Постанова № 3634364, 25.03.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                                                  Суддя першої інстанції – Хрімлі О.Г.

                                                                                                                                                  Суддя-доповідач – Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2009 року                                                                         справа № 2-а-17354/08/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів:                       Сухарька М.Г.

                                    Білак С.В.

при секретарі судового засідання     

Кірсановій М.В.за участю представників: від позивача:Петров А.Г. – довіреність від 25.11.08р.від відповідача:

не з’явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного судувід

по адміністративній справі22 грудня 2008 року

№ 2-а-17354/08(суддя Хрімлі О.Г.)за позовомДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецькадо

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр» про

зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

                Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2008 рокупо справі № 2-а-17354/08  у задоволенні позовних вимог  Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецькадо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр»про зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

            В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Державна податкова інспекція у Ворошиловськомурайоні м. Донецькапросить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.     

                Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.    

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр»  з 21.06.2005р. знаходиться на податковому обліку у позивача, що засвідчується відповідною довідкою № 987/10/28-112-3 від 21.06.05р.

Позивачем у період з  06.11.2006р. по 01.12.2006р. було проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.06.2005р. по 30.06.2006р., за результатами якої складений акт № 1461/22-0/33577535 від 08.12.06р.

Згідно до пояснень позивача інших перевірок відповідача не проводилося.

Відповідачем 24.12.2007р. до позивача було подано заяву про припинення платника податків за формою №8-ОПП, у зв’язку із прийняттям рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр» щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр» в результаті ліквідації.

            Згідно до ст.2  Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданням органів державної податкової служби є, у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

            За приписами п.1 ст.11 цього Закону органи державної податкової служби мають право здійснювати планові  та  позапланові  виїзні   перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

             Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових виїзних перевірок визначені статтею 11-1 цього Закону, за приписами  якої позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка,  яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у тому числі - проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

            За приписами цієї норми позапланова виїзна  перевірка  може  здійснюватися  лише   на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про  вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

            Наведеною нормою також встановлено, що позапланова  виїзна перевірка   здійснюється на  підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Колегія суддів вважає, що рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

            З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем проводиться ліквідація підприємства, то, згідно до вимог ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, це є підставою для проведення податковим органом  позапланової перевірки.

            Позивачем надана заява від 25.03.2009р., у якій він зазначив період проведення перевірки  відповідача з 01.07.2006р. до моменту ліквідації.

            Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач довів наявність передбачених законодавством підстав для проведення позапланової перевірки відповідача, а тому судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні позову.

            На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови. 

            Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі               м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2008 рокупо справі № 2-а-17354/08– задовольнити.

            Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2008 рокупо справі № 2-а-17354/08.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі                     м. Донецькадо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр»про зобов’язання вчинити певні діїзадовольнити.

Надати  Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі  м. Донецька дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр» за період починаючи з 01.07.2006р.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр» допустити уповноважених осіб Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі  м. Донецька до проведення зазначеної позапланової виїзної перевірки.

            Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 березня 2009 року. Постанова  у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 27 березня 2009 року.

            Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                                   Гаврищук Т.Г.

Судді:                                                                                                                Сухарьок М.Г.

                                                                                                                           Білак С.В.