Ухвала суду № 36342746, 18.12.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0307/770/2012 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С. Провадження № 22-ц/773/1922/13 Категорія: 45 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Матвійчук Л.В.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Остапчука Р.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Локачинського районного суду від 29 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі Старозагорівської сільської ради Локачинського району Волинської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням земельного законодавства за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Локачинського районного суду у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Локачинського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами та відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2012 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Старозагорівської сільської ради шкоду, спричинену порушенням вимог земельного законодавства, в розмірі 4 840 грн. 64 коп. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04 грудня 2012 року рішення Локачинського районного суду від 29 жовтня 2012 року в даній справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2013 року рішення Локачинського районного суду від 29 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 04 грудня 2012 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Локачинського районного суду від 29 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину покликався на лист державної інспекції сільського господарства України, у якому вказано, що при проведені робіт пов'язаних з розчисткою дна водойми видача спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки не передбачена.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Системний аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судом першої інстанції встановлено і це відповідає матеріалам справи, що рішення Локачинського районного суду від 29 жовтня 2012 року, про перегляд якого позивачами подано заяву, набрало законної сили. Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін відповідно до принципу диспозитивності, проголошеного ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

За матеріалами справи ОСОБА_2, відповідно до рішення Волинської обласної ради від 12 березня 2012 року № 10/70 «По надання в оренду водних об'єктів місцевого значення» надано в оренду водний об'єкт, що знаходиться на території Старозагорівської сільської ради Локачинського району за межами населених пунктів терміном на п'ять років (а. с. 9-10).

Розпорядженням Локачинської районної державної адміністрації Волинської області від 18 квітня 2012 року № 171 відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб загальною площею 5, 5 га, в тому числі 3, 9 га під водою та 1, 6 га під прибережною захисною смугою, із земель запасу не наданих у власність та користування в межах Старозагорівської сільської ради Локачинського району за межами її населених пунктів (а. с. 8).

При проведенні державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у Волинській області Цикалюк А. Й. перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено порушення ОСОБА_2 вимог ст.168 ЗК України, що полягало в проведенні земельних робіт по поглибленню дна наданого йому в оренду ставка та розчищенню джерел екскаватором без отримання у встановленому порядку дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву, про що складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.10.2012 року.

За результатами перевірки по відношенню до ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 53-3 КУпАП та п. «и» ч. 1 ст. 211 ЗК України від 03.10.2012 року та притягнуто до відповідальності.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанція, було встановлено, що ОСОБА_2 проводились земляні роботи на території, яка не була зайнята водою, відповідно не є дном ставка, а має вигляд зарослого травою лугу. Дані обставини були підтверджені фототаблицями, складеними при огляді місця події, які оглядались в судовому засіданні та не були спростовані ОСОБА_2

Таким чином, обставина на яку заявник покликається як на нововиявлену, була досліджена судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час ухвалення рішення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду вищевказаного рішення суду у порядку статті 361 ЦПК України.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності і право заявника і право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді