Постанова № 36342734, 25.12.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3092/13-п Провадження №33/773/355/13 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю прокурора Шевчука В.М., представника митниці Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, на постанову Любомльського районного суду від 21 листопада 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1134 гривні з конфіскацією в дохід держави цигарок марки «Navigator», в кількості 180 пачок, загальною вартістю 1134,00 грн., та автомобіля «ЗАЗ-110216», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 14 жовтня 2013 року, близько 11.15год., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», в приватних справах, в якості водія автомобіля «ЗАЗ-110216», д.н.з. НОМЕР_1, намагалась незаконно, з приховуванням від митно-прикордонного контролю, перемістити через митний кордон України цигарки марки «Navigator», виробництва «ОАО Донской табак» Росія, без акцизних марок, в кількості 180 пачок, загальною вартістю, згідно висновку № 142001101-4009 від 21.10.2013 року, 1134 гривні, які були приховані в двох правих колесах (по 90 пачок цигарок в кожному колесі) по ходу автомобіля, та були виявлені під час митно-прикордонного контролю при проведенні поглибленого огляду транспортного засобу, доступ до яких став можливим за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтаря, комплекту інструментів, викрутки, вимірювача щільності «BUSTER 910К») та шиномонтажу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення не відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому є безпідставним. Посилається на неврахування судом малозначності вчиненого правопорушення, оскільки вартість цигарок не значна, не враховано співвідношення вартості товари з вартістю автомобіля, а також того, що вона щиро розкаялась, обтяжуючі обставини відсутні, вперше притягається до адміністративної відповідальності, являється потерпілою від аварії на ЧАЕС та проживає на забрудненій території, являється безробітною, має на утриманні батьків пенсійного віку, при цьому батько являється також інвалідом ІІ групи, правопорушення вчинила у зв'язку з важким фінансовим становищем. Просить постанову суду першої інстанції змінити та звільнити її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а вилучений автомобіль повернути.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3, яка апеляцію підтримала з наведених у ній мотивів, прокурора, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, в абзаці 3 пункту 18 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року, «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ст.483 ч.1 МК України, 2012 р.), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону та роз'яснення Пленуму враховано не було в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 намагалась перевезти через митний кордон товар на суму 1134 гривні, які приховала від митного контролю у спеціально виготовленому сховищі. Вартість перевезеного нею товару становить 1134 гривні, в той час як вартість автомобіля - 13243 гривні, тобто вартість товару понад 11 разів менше вартості автомобіля, що є явно не співрозмірним.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме, незначну кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість та співвідношення із вартістю транспортного засобу, яким він переміщувався, відсутність конструктивних змін в автомобілі, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винної, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_3 тяжких наслідків не настало, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, являється потерпілою від аварії на ЧАЕС та проживає на забрудненій території, являється безробітною, має на утриманні батьків пенсійного віку, при цьому батько являється також інвалідом ІІ групи, правопорушення вчинила у зв'язку з важким фінансовим становищем, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, конфіскувавши предмет правопорушення, та повернути вилучений у неї автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 21 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Автомобіль «ЗАЗ-110216», д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12) повернути ОСОБА_3

Цигарки марки «Navigator», в кількості 180 пачок, загальною вартістю 1134,00 грн., конфіскувати.

В решті постанову Любомльського районного суду від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок