Постанова № 36342441, 25.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.Справа № 916/2514/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Сидоренко М.В., Лавриненко Л.В..

(Склад колегії суду змінено згідно з розпорядженням голови суду №1150 від 24.12.2013р.).

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 25.12.2013 р.:

від Фермерського господарства "Кулевча"- Величко К.Г., Стрельникова Л.Ю.

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" - Безверхий А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 02.12.2013р. (про зупинення провадження у справі)

у справі № 916/2514/13

за позовом Фермерського господарства "Кулевча"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсним кредитного договору

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 12.12.2013р. р., яка надіслана учасникам процесу 12.12.2013 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 25.12.2013 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 25.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

19.09.2013р. Фермерське господарство „Кулевча" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", в якому просило визнати недійсним кредитний договір №010/3-2/437 від 02.11.2010р., укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Росія" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Обгрунтовуючи позов, Фермерське господарство „Кулевча" зазначає, що ФГ „Кулевча" утворене 20.07.2011р. є правонаступником Сільськогосподарського виробництва кооперативу „Росія" на підставі Рішення Загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Росія" від 05.08.2011р. про реорганізацію шляхом приєднання до Фермерського господарства „Кулевча", Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статуту ФГ „Кулевча". Державну реєстрацію припинення СВК „Росія" було здійснено 25.11.2011р.

Фермерське господарство „Кулевча" зазначає, що під час упорядкування господарських договорів та іншої документації ними було виявлено факт укладання кооперативом кредитного договору №010/3-2/437 від 02.11.2010р., який було укладено головою СВК „Росія" без відповідних повноважень наданих йому статутом кооперативу, що є порушенням приписів п.10.3.6. статуту Кооперативу та ст. 203 ЦК України.

На думку Фермерського господарства „Кулевча" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" щодо визнання недійсним кредитного договору №010/3-2/437 від 02.11.2010р.

21.10.2013р. Фермерське господарство „Кулевча" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про зміну предмету позову, в якій просило визнати недійсним кредитний договір №010/3-2/155 від 14.05.2010р., укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Росія" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та визнати недійсним кредитний договір №010/3-2/437 від 02.11.2010р., укладений між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Росія" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Обґрунтовуючи заяву про зміну предмету позову Фермерське господарство „Кулевча" зазначає, що при вивченні бухгалтерської документації керівництвом ФГ „Кулевча" було виявлено також і факти, що свідчать про недійсність також і кредитного договору №010/3-2/155 від 14.05.2010р., оскільки зазначений договір також укладався головою СВК „Росія" без відповідних повноважень, а саме з перевищенням повноважень, наданих йому статутом кооперативу (т.1, а.с. 88-92).

Під час розгляду справи 29.11.2013р. Фермерське господарство „Кулевча" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про зупинення провадження у справі, в якій просило зупинити провадження у справі №916/2514/13 до ухвалення вироку у кримінальному провадженні №1213170420000470.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. (суддя Горячук Н.О.) зупинено провадження у справі №916/2514/13 до отримання висновків від органу досудового розслідування

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі від 02.12.2013р. по справі №916/2514/13 скасувати та справу №916/2514/13 передати на розгляд Господарському суду Одеської області.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує права ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль", як позивача по справі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення провадження у справі обов'язком, або правом господарського суду, таке процесуальне рішення може бути визнане обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є визнання недійсним кредитного договору №010/3-2/155 від 14.05.2010р., укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Росія" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та недійсним кредитного договору №010/3-2/437 від 02.11.2010р., укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Росія" та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

З наявних у справі матеріалів, а саме копії повідомлення про початок досудового розслідування вбачається, що 25.10.2013р. Т.в.о. начальником СВ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області Албулом А.С. розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12013170420000470 про те, що 02.11.2010р. посадові особи СВК „Росія" шахрайським шляхом отримали цільовий кредит в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в сумі 2 000 000 гривень для закупівлі сільськогосподарської техніки (т.1. а.с. 105).

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції вважає, що дійсно є ознаки пов'язаності справ, але такі ознаки не спрямовані на захист порушених конституційних прав вкладників банку ст. 55, 64 Конституції України, чиї кошти в подальшому були передані за умовами договору позики.

Крім того, приймаючи оскаржувану ухвалу із посиланням на приписи ст. 79 ГПК України, господарським судом не вірно визначено термін пов'язаність справ, а відтак неправильно застосована ст. 79 ГПК України, оскільки, йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду справи, що в даному випадку відсутнє.

Досліджуючи правомірність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судова колегія апеляційної інстанції також зазначає, що остання не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 86 ГПК України, оскільки не містить належного обґрунтування застосування вимог саме ст. 79 ГПК України.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3) роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, з наведеного вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №12013170420000470 у відношенні посадових осіб СВК „Росія" жодним чином не перешкоджає встановленню фактичних обставин, що підлягають доказуванню по справі № 916/2514/13, та їх юридичній оцінці, що свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2013р. зі справи №916/2514/13- скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.12.2013р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Сидоренко М.В.

Лавриненко Л.В.