Постанова № 36341153, 19.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. 15 год.43 хв.Справа № 821/3713/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Базилюка К.В.,

відповідача - Кротко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінодел" (далі - позивач, ТОВ "Вінодел") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, Цюрупинська ОДПІ), у якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 серпня 2013 року -

- №0000582200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього у загальній сумі 529375,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 423500,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 105875,00 грн.;

- №0000592200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств всього у загальній сумі 473375,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 378700,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 94675,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на безпідставність висновків податкового органу щодо безтоварності господарських операцій з контрагентом ТОВ "Карбон Юг", оскільки вони ґрунтуються тільки на акті перевірки вказаного контрагента. При цьому при проведені перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання та подальше використання ТМЦ, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства. Крім цього, позивач звертає увагу, що ТОВ "Вінодел" не включало до складу валових витрат фінансово-господарські операції з ТОВ "Карбон Юг". Вищевказане, на думку позивача, призвело до безпідставного визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій, згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що оскільки в ході перевірки ТОВ "Вінодел" були встановлені порушення щодо заниження нарахованого до сплати податку на додану вартість за листопад, грудень 2012 року, січень 2013 року на загальну суму 423500,00 грн. та заниження податку на прибуток на суму 378700,00 грн. у зв'язку з визнанням безтоварними угоди з контрагентом ТОВ "Карбон Юг", а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов та заперечення, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінодел" зареєстроване як юридична особа 17.12.2004 року та перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №200113266 від 28.02.2013 року.

Згідно довідки з ЄДРПОУ АБ№608193 основними видами діяльності ТОВ "Вінодел" є виробництво виноградних вин, вирощування винограду, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, оптова торгівля напоями.

Судом встановлено, що відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та постанови ГУ Міндоходів у Херсонській області про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні від 12.07.2013 року, Цюрупинською ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Вінодел" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.09.2012 року по 22.07.2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Карбон Юг", за результатами якої складено акт від 05.08.2013 року №328/22-0/33312152 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту є встановлені порушення, а саме:

1) пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2012 року на суму 378700,00 грн.;

2) п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з встановленням в ході перевірки нереальності операцій встановлено завищення податкового кредиту, в результаті чого донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі ПДВ 423500,00 грн., в т.ч. за листопад 2012 року у сумі 219333,00 грн., за грудень 2012 року у сумі 141333,00 грн., за січень 2013 року у сумі 62834,00 грн.

На підставі вказаних висновків податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення від 08 серпня 2013 року №0000582200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього у загальній сумі 529375,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 423500,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 105875,00 грн.; №0000592200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств всього у загальній сумі 473375,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 378700,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 94675,00 грн.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з 01.04.2011 року врегульовані положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ ( далі - ПК України).

Виходячи зі змісту положень Податкового кодексу витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на податковий кредит та підстав для формування складу валових витрат по проведеним господарським операціям з постачальниками необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання товарів, виконаних робіт, наданих послуг та їх оплата (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України);

- наявність належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, та податкової накладної (п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198 ПК України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2012 року ТОВ "Вінодел" (за договором - замовник) було укладено з TOB «Карбон Юг» (за договором - виконавець) договір за №25/10 про надання послуг із збирання, перевезення, утилізації/захоронення відходів переробки винограду, згідно умов якого виконавець надає замовнику відповідні послуги, при цьому виконавець перевозить відходи згідно графіків, погоджених у встановленому порядку, орієнтована вартість робіт за договором складає 1500000,00 грн., оплата послуг здійснюється не пізніше 28.02.2013 року, термін дії договору до 01.07.2013 року.

Згідно акту виконаних робіт від 29.11.2012 року до договору №25/10 від 25.10.2012 року ТОВ "Карбон Юг" у листопаді 2012 року були виконані роботи по утилізації відходів виробництва у загальній кількості 2230 тн за рахунок замовника всього на загальну суму 1315000,00 грн., в тому числі ПДВ 219333,33 грн., копія якого надана до матеріалів справи.

Також, ТОВ "Вінодел" (за договором - покупець) 30 листопада 2012 року було укладено з TOB «Карбон Юг» (за договором - продавець) договір за №30/11, згідно умов якого TOB «Карбон Юг» зобов'язується передати у власність ТОВ "Вінодел" будівельні матеріали, а ТОВ "Вінодел" зобов'язується прийняти та сплатити його вартість на умовах даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2012 року на адресу ТОВ "Вінодел" TOB «Карбон Юг» було поставлено будівельні матеріали в асортименті всього на загальну суму 578000,00 грн., в тому числі ПДВ 96333,33 грн., що підтверджується копією видаткової накладної, наданої до матеріалів справи.

Отримані від TOB «Карбон Юг» будівельні матеріали були використані позивачем у власній господарській діяльності, а саме: вищевказані матеріали придбавалися ТОВ "Вінодел" (за договором - замовник) на виконання умов договору підряду №45 від 20 листопада 2012 року з ТОВ "Промінвест-Групп" (за договором - підрядник), відповідно до умов якого замовник зобов'язується надати підряднику робочі площі, проектно - технічну документацію, обладнання та матеріали для виконання робіт по ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об'єкту, розташованого за адресою: вул. Мічуріна, 63, с. Козачі Лагері, Цюрупинський район, Херсонська область, що підтверджується наданими до матеріалів справи копією договору підряду, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістюресурсів.

Крім цього, ТОВ "Вінодел" (за договором - покупець) 03 грудня 2012 року було укладено з TOB «Карбон Юг» (за договором - продавець) договір за №03/12, згідно умов якого TOB «Карбон Юг» зобов'язується передати у власність ТОВ "Вінодел" товар - допоміжні ферменти для винних дріжджів - активатор бродіння Supervit у кількості 400 кг за ціною 675,00 грн. за кілограм з ПДВ на загальну суму 270000,00 грн., а ТОВ "Вінодел" зобов'язується прийняти та сплатити його вартість на умовах даного договору, поставка товару здійснюється транспортом продавця.

На виконання умов даного договору 28 грудня 2012 року на адресу ТОВ "Вінодел" TOB «Карбон Юг» було поставлено активатор бродіння у загальній кількості 400 кг всього на загальну суму 270000,00 грн., в тому числі ПДВ 45000,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної, наданої до матеріалів справи.

Також, ТОВ "Вінодел" (за договором - покупець) 08 січня 2012 року було укладено з TOB «Карбон Юг» (за договором - продавець) договір за №08/13, згідно умов якого TOB «Карбон Юг» зобов'язується передати у власність ТОВ "Вінодел" товар - дріжджі культурні ТОР-15 у кількості 500 кг за ціною 754,00 грн. за кілограм з ПДВ на загальну суму 377000,00 грн., а ТОВ "Вінодел" зобов'язується прийняти та сплатити його вартість на умовах даного договору, поставка товару здійснюється транспортом продавця.

На виконання умов даного договору 31 січня 2013 року на адресу ТОВ "Вінодел" TOB «Карбон Юг» було поставлено дріжджі культурні у загальній кількості 500 кг всього на загальну суму 377000,00 грн., в тому числі ПДВ 62833,33 грн., що підтверджується копією видаткової накладної, наданої до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником позивача було зазначено, що отриманий від TOB «Карбон Юг» товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Отже, судом встановлено, що виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується належним чином оформленими первинними документами щодо отримання товару, його оплату з урахуванням суми податку на додану вартість, а також документами, що підтверджують його використання у власній господарській діяльності.

В акті перевірки ДПІ також не заперечує проти наявності у позивача первинних документів, а саме: договори, акт виконаних робіт, видаткові та податкові накладні, оформлені за вищевказаними господарськими операціями.

Проте, відповідач з посиланням на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Карбон Юг" від 15.05.2013 року №1316/22.6/38270240 щодо наявності у діяльності підприємства ознак нереальності, вважає, що первинні документи, надані до перевірки TOB "Вінодел" щодо взаємовідносин з вищевказаним постачальником не мають юридичної сили та доказовості, оскільки складені з метою надання вигоди покупцеві, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

Суд не погоджується з вказаною позицією податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача не є належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання господарських операцій між контрагентом та позивачем, оскільки за умови складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо платника, і реальність господарських операції такого платника предметом перевірки не є.

Відсутність контрагента позивача за юридичною адресою станом на момент звірки по не є доказом правомірності висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства по операціям за угодами із вказаним контрагентом у момент їх укладення та виконання. Згідно із вимогами законодавства належним доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є наявність запису в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб. Відповідного витягу з реєстру з наявністю такого запису податковим органом не надано.

Чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит та валові витрати з фактичним знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою та в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів або виконуються роботи постачальником. Посилання ДПІ на відсутність у постачальника позивача об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу також не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а відсутність у власності нерухомого та рухомого майна не є єдиним доказом виникнення у цього витрат, пов'язаних зі збереженням або перевезенням товару від постачальника до покупця.

За таких обставин висновок податкового органу про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи.

Суд відмічає, що подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Підстав, з якими закон пов'язує недійсність (нікчемність) договору, контролюючим органом в акті перевірки не зазначено, судових рішень, що набули законної сили, яким договори, що укладалися між позивачем та його контрагентом визнані недійсними судом обох інстанцій не надано.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення позивача щодо не віднесення до складу валових витрат сум від господарської діяльності TOB «Вінодел» з TOB «Карбон Юг» у 2012 році, оскільки судом встановлено, що у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за III-IV квартал та річній за 2012 рік вказані суми відсутні, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями вищевказаних декларацій.

Вказані обставини позивач пояснює тим, що у 2012 році ТОВ "Вінодел" не здійснювалась переробка винограду та виготовлення виноматеріалів, а лише здійснювалась реалізація товарних залишків сезону переробки 2011 року, таким чином дріжджі та активатор бродіння були використані лише у 2013 році (вересень-жовтень), внаслідок чого право включення цих сум до витрат виникало у підприємства під час реалізації продукції виготовленої у 2013 році.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у податкового органу відсутні підстави для встановлення в акті перевірки факту завищення валових витрат на суму 1803334,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ "Карбон Юг".

Крім цього, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що документальна виїзна перевірка ТОВ «Вінодел», результати якої оформлені актом №328/22-0/33312152 від 05.08.2013 року, була проведена у відповідності зі статтею 78 Податкового кодексу України на підставі постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області, винесеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру розслідувань за №32013230000000120 від 07.06.2013 року щодо факту використання невстановленими особами ТОВ "Карбон Юг" для сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на суму понад 600 тис. грн.

Згідно положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Абзацом 1 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Положеннями абзаців 1, 2 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суд зазначає, що матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом встановлено, що судове рішення у кримінальному провадженні або ухвала про закриття кримінального провадження №32013230000000120 від 07.06.2013 року не приймалися.

З огляду на те, що документальна виїзна перевірка ТОВ «Вінодел», результати якої оформлені актом №328/22-0/33312152 від 05.08.2013 року, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а також зважаючи на відсутність доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що у органу державної податкової служби були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість дій ДПІ по визначенню грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 378700,00 грн. та з податку на додану вартість в сумі 423500,00 грн.

Оскільки у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, а тому не має підстав і для застосування до позивача відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2013 року №0000582200, №0000592200, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел".

Керуючись ст.ст. 2-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 серпня 2013 року №0000582200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього у загальній сумі 529375,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 423500,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 105875,00 грн.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 серпня 2013 року №0000592200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств всього у загальній сумі 473375,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 378700,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 94675,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" (ідентифікаційний код 33312152) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 грудня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1