Ухвала суду № 36341141, 26.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 грудня 2013 року № 814/5265/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

ПП "Агроторгівельна фірма "Єлизаветівка", вул. Суворова, 15,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300

до

Жовтнева ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Торгова, 63-а,Миколаїв,54050

про

визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі. Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом, заборони Жовтневій ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області використовувати інформацію, викладену в акті від 16.08.2013 року № 22/22-37844850 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП АТФ "Єлизаветівка" код за ЄДРПОУ 37844850 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року та іншого законодавства за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року" в якості доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового та іншого законодавства до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідач проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечує.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача

Крім того, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення Жовтневій ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області використовувати інформацію, викладену в акті від 16.08.2013 року № 22/22-37844850 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП АТФ "Єлизаветівка" код за ЄДРПОУ 37844850 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року та іншого законодавства за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року" в якості доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового та іншого законодавства до набрання законної сили рішенням суду у даній справі є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У зв'язку з цим, суд вважає, заявлене клопотання позивача на цей час безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зіньковський О. А.