Ухвала суду № 36341123, 11.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11386/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промінвест Пластик» до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промінвест Пластик» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, у якому (з урахування заяви про зміну предмету позову) просило суд:

- визнати незаконними дії посадової особи Державної реєстраційної служби України з питання відмови в проведенні державної реєстрації об'єкта нерухомого майна за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2 Д;

- визнати незаконними дії посадової особи Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції з приводу направлення документів, поданих ТОВ фірма «Промінвест Пластик» для проведення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2 Д до Державної реєстраційної служби України для прийняття рішення, а також неприйняття ніякого рішення за наслідками розгляду вищезазначених документів;

- зобов'язати Реєстраційну службу Рубіжанського міського управління юстиції - вчинити дії з внесення змін до Державного реєстру прав у відомості щодо об'єкта адресою: Луганська область, м. Рубіжне, площа Хіміків, 2 Д, що є власністю ТОВ фірма «Промінвест Пластик» та зазначити форму власності: приватна, і видати витяг з Державного реєстру прав.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 01 жовтня 2013 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії посадової особи Державної реєстраційної служби України з питання відмови в проведенні державної реєстрації об'єкта нерухомого майна за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2Д -.

Визнав протиправними дії посадової особи Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції щодо направлення документів, поданих ТОВ фірмою «Промінвест Пластик» для проведення реєстраційних дій щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2Д, до Державної реєстраційної служби України для прийняття рішення та неприйняття рішення за наслідками розгляду вищезазначених документів.

В іншій частині позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Державна реєстраційна служба України посилається на те, що позовна заява містить необгрунтовані вимоги до Державної реєстраційної служби України як центрального органу виконавчої влади (юридична особа, а при цьому державний реєстратор Гуляєв О.О. як службова особа, який безпосередньо наділений компетенцією щодо прийняття рішення, до участі у справі не залучався. Разом з цим постанова суду першої інстанції прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до винесення неправильного рішення по суті із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма «Промінвест Пластик» є власником нерухомого майна - нежитлових будівель за адресою: Луганська область пл.Хіміків, 2Д.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 1324 від 17.12.2003 року ТОВ фірма «Промінвест Пластик» (покупець) купив нежитлові будівлі зазначені в технічному паспорті як: насосна літ. «Е», «Д», «Ж», цегляну, вартістю 766 грн.; будівля механічної майстерні з навєсом літ. «Б», «В», «Г» цегляну, вартістю 9 376 грн.; будівлю цеху сульфату амонію літ «А», -«А5», цегляну, з/б плити загальною площею 5647,7 кв.м., вартістю 368 497 грн., що знаходиться в місті Рубіжному Луганської області площа Хімків 2 Д.

Державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна здійснена 19.12.2003 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

27.05.2013 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, площа Хімків, будинок 2 Д.

Для проведення реєстраційних дій позивачем були надані необхідні документи, в тому числі: оригінал договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 17.12.2003 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2349732 від 19.12.2003 року).

Рішенням № 3142619 від 13.06.2013 року Державного реєстратора Рубіжанського міського управління юстиції позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності у зв'язку із тим, що подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Також, у вказаному вище рішенні № 3142619 від 13.06.2013 року зазначено, що у зв'язку з тим, що загальна площа об'єкта, що підлягає реєстрації, перевищує 5000 кв.м., то, рішення про реєстрацію права власності прийматиме державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби.

18.06.2013 року Державна реєстраційна служба України, повідомила позивача, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2013 року та документів, поданих для державної реєстрації прав до реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служба України Гуляєвим О.О., прийняте рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 3412619 від 13.06.2013 року.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що позов є обґрунтованим та доведеним належними доказами.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IVвід 1 липня 2004 року у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Своїми діями, а саме необґрунтованою відмовою у здійснені державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, пл.Хіміків, 2Д, Державна реєстраційна служба України унеможливила для позивача здійснення права розпорядження нерухомим майном. Позивач на даний час в зв'язку з діями державного реєстратора позбавлений можливості оформити пролонгацію договору іпотеки, де заставою є нерухоме майно за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, пл.Хіміків, 2Д.

Крім того, з тексту рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №3142619 від 13.06.2013 року взагалі незрозуміло, що саме є причиною відмови у державній реєстрації права власності.

Отже, рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №3142619 від 13.06.2013 року, складене посадовою особою відповідача, є необґрунтованим.

Враховуючи, що позивачем подано до Реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області необхідні документи для проведення реєстраційних дій, а відповідачем в порушення норм Закону, направлено документи подані позивачем до Державної реєстраційної служби України для прийняття відповідного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволенні позовних вимог.

Щодо відсутності підстав для задоволення решти позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 16.12.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.