Ухвала суду № 36341014, 16.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

16.10.2013 р. № 2а-2528/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034;доГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті, пр-т Перемоги 14, м.Київ 1,01001;провизнання протиправним та скасування наказу від 05.04.2012р. № 121-Вк/14п;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року ухвалено стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.06.12р. по 14.08.12р. в сумі 2706,12грн.

08.04.2013 року по справі видано виконавчий лист.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на Міністерство інфраструктури України.

Дослідив матеріали справи суд зазначає на таке.

Стаття 264 КАС України передбачає, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Позивач просить суд замінити сторону виконавчого провадження на Міністерства інфраструктури України вважаючи його належним правонаступником ліквідованої Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

В той же час представник Міністерства інфраструктури України проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в письмових поясненнях заперечив у зв'язку з тим, що на його думку Міністерство інфраструктури України не є правонаступником Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

У зв'язку із викладеним суд зазначає, що відповідно до ст.21 КЗпП України сторонами трудового договору є працівник, а також власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Таким чином, відповідальною особою за дотриманням трудових прав працівника є не лише безпосередньо установа, де працює працівник, а і власник зазначеної установи.

У п.6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (затвердженого постановою КМУ від 20.10.11р. № 1074) вказано, що у разі перетворення органу виконавчої влади права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до утвореного органу виконавчої влади.

Верховний суд України у низці своїх постанов неодноразово висловлював думку про те, що установлена законодавством можливість ліквідації державної установи з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питань про відновлення порушених прав, свободи чи інтересів працівників ліквідованої установи.

Крім того, Міністерством юстиції України надано лист роз'яснення від 22.02.2013р. №698-0-26-13/71 щодо визначення правонаступника Головавтотрансінспекції та Державтотрансадміністрації у судових процесах, учасниками яких вони є, у зв'язку з ліквідацією цих урядових органів де зазначено, що Мін'юстом проведено порівняльний аналіз Положення про Державтотрансадміністрацію, затвердженого постановою КМУ від 03.09.08р. №771 і Положення про Головавтотрансінспекцію, затвердженого постановою КМУ від 08.09.04р. №1190 відповідно до яких ці урядові органи діяли в системі Міністерства транспорту та зв'язку до ліквідації, а також Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11р. №387.

Вищевказаний аналіз Міністерства Юстиції України засвідчив, що основні завдання і функції Державтотрансадміністрації та Головавтотрансінспекції перейшли до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Зазначена правова позиція підтверджена також ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 року по справі №2а-5105/12/1470.

Відповідно до статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі всього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав ОСОБА_1, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, буде саме заміна Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, а не на Міністерство інфраструктури України.

Керуючись ст.11, 165, 264 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2а-2528/12/1470 від 08.04.2013 року, Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (03151, м.Київ; пр-т Повітрофлотський 76а, код ЄДРПОУ 37994305).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зіньковський О.А.