Ухвала суду № 36340592, 18.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3016/13 18.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-1"

До Приватного акціонерного товариства "ТММ - Енергобуд"

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД"

Про 376 692,18 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Радкевич С.О. - представник (дов. № б/н від 05.11.2013)

Від відповідача Случак О.О. - представник (дов. № 62 від 01.03.2013)

Від третьої особи не з?явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія - 1» заявлений позов до Приватного акціонерного товариства «ТММ - Енергобуд» про стягнення 376 692,18 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3016/13 та призначено розгляд справи на 12.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.03.2013.

В судове засідання 26.03.2013 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 26.03.2013 розгляд справи відкладено на 19.04.2013.

В судовому засіданні 19.04.2013 представник позивача надав суду клопотання про залучення третьої особи, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД" (60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, м/р-н "Промбаза", код ЄДРПОУ 31621090)

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

В судове засідання 19.04.2013 представник відповідача з'явився, надав суду додаткові документи по справі..

Клопотання представника позивача задоволено.

Ухвалою суду від 19.04.2013 розгляд справи відкладено на 08.05.2013, залучено до участі у справі третю особу, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОБУД" (60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, м/р-н "Промбаза", код ЄДРПОУ 31621090).

В судовому засіданні 08.05.2013 представник позивача надав суду клопотання про призначення судової експертизи, а також запропонував перелік питань для експертного дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи а також перелік питань для вирішення експерта.

Заслухавши представників сторін, з метою з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 910/3016/13, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової експертизи

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання сторін та призначив у справі №910/3016/13 судову експертизу, проведення якої доручив експертам Київського-Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

Через відділ діловодства суду від Київського-Науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказаним листом Київським-Науково дослідним інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було повідомлено суд, що виконати призначену експертизу не вбачається за можливе в зв'язку із відсутністю в інституті фахівців з проектування, будівництва та експлуатації гідротехнічних споруд.

Ухвалою суду від 14.10.2013 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.11.2013.

В судове засідання 06.11.2013 представник позивача з?явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 06.11.2013 представник відповідача з?явився, надав суду клопотання про надіслання судового запиту, а саме просить: направити судовий запит до Міністерства юстиції України щодо надання переліку експертних установ які зможуть провести судову експертизу та надати відповідь на поставленні питання згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 08.05.2013 по справі № 910/3016/13.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, а саме: в зв'яжу з необхідністю отримання додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 06.11.2013 відкладено розгляд справи на 18.12.2013 та направлено судовий запит до Мніістерства юстиції України (адреса: 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13)

18.12.2013 відділом діловодства суду від Містерства юстиції України отримано лист відповідь на запит.

В судове засідання 18.12.2013 представник позивача з?явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 18.12.2013 представник відповідача з?явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 9103016/13 судову експертизу, проведення якої доручити Національному університету водного господарства та природокористування (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 11)

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Запитання позивача:

1. Чи відповідають будівельним нормам та правилам (БНіП) виконані ПрАТ "ТММ - Енергобуд" роботи за договором підряду № 21/07 на проведення капітального ремонту від 08 липня 2011 року (зокрема, щодо якості виконання антикорозійного покриття та пофарбування металевих затворів водозливної частини греблі, бетонних робіт, якості та правильності встановлення ущільнення затворів, опорних коліс та обмежувальних упорів, використаних матеріалів, якості проведеного ремонту опорних тумб механізмів затворів греблі, підйомних механізмів затворів греблі, якості виконаних робіт та використаних матеріалів, якості та правильності встановлення закладних (посадочних місць затворів), визначення причин перешкод маневрування затворів).

2. Визначити причини виникнення протічок та втрат води.

3. Визначити, чи відповідає вартість виконання робіт за договором № 3.84/12 від 23.10.2012 року з врахуванням додаткових угод^ проведених ТОВ "ГІДРОБУД" по усуненню недоліків, допущених ПрАТ "ТММ-Енергобуд" при здійсненні капітального ремонту водозливної греблі Більче-Золотецької ГЕС.

4. Визначити загальну вартість ремонтно - будівельних робіт, що необхідно провести для повного усунення недоліків та дефектів допущених ПрАТ "ТММ - Енергобуд" при виконані робіт на водозливній греблі Більче- Золотецької ГЕС.

Запитання відповідача:

1. Чи мають місце заявлені в позові недоліки на водо розливній греблі Більче-Золотецької гідроелектростанції, розташованої на р. Серет, Тернопільська область, Борщівський район, с. Більче-Золоте.

2. Чи можна було ці недоліки виявити під час приймання робіт.

3. Яка величина відхилення затворів греблі від вертикальної осі в по відношенню до допустимо граничної норми такого відхилення.

4. Чи можна було під час приймання робіт встановити факт не повного виконання обсягів робіт з капітального ремонту греблі.

5. Чи могли бути виконанні недоліки не повним виконанням обсягів робіт і якщо могли то яких саме?

6. Чи існувала необхідність у виконанні робіт третьою особою робіт, і якщо існувала то в якому обсязі.

7. Чи пов'язані виконанні третьою особою роботи з усуненням недоліків, зазначених в позові.

8. Чи припустима робота греблі на перелив води через верх затвора?

9. Як впливає даний режим роботи на руйнування биків нижнього б'єфу?

10. Що є причиною накопичення сміття в пазах затвора? Чи може накопичення сміття в пазах бути причиною заклинювання, перекосу затвора, виникнення протікань по ущільнень? Як впливає накопичення лід або сміття на роботу затвора і механізму його підйому?

11. . ІЦо є причиною накопичення даних відкладень (замулювання) на дні водосховища. Як впливають накопичені донні відкладення на роботу затвора при тривалому невикористанні затвору?

12. Чи припустима робота затвора при частково встановленому ремонтному затворі попереду його з постійним переливом води. Чи може викликати накопичення льоду або сміття в сухому проміжку між робочим і ремонтним затворами вода, яка переливається через ремонтний затвор.

13. Чи могла бути причиною цих недоліків неналежна експлуатація греблі Позивачем.

3.Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи надіслати Національному університету водного господарства та природокористування (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 11)

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на сторін пропорційно кількості поставлених експертам питань.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В.Прокопенко