Рішення № 36340523, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21110/13

28.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Волконського»

Про стягнення 11 632,96 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача не з’явились

lass="fs145">від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Волконського» про стягнення 11 632,96 грн., а саме: 11 064,25 грн. основного боргу, 470,24 грн. пені, 98,47 грн. трьох процентів річних за договором № 28/09/12 від 28.09.2012 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо оплати товару поставленого позивачем за договором № 28/09/12 від 28.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21110/13 та призначено її до розгляду на 28.11.2013 р.

У вказане судове засідання представник позивача не з’явився подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

28.09.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Волконського» (покупцем) було укладено договір поставки № 28/09/12 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язався поставити покупцю, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити в порядку та на умовах, передбачених даним договором продукти харчування (далі – товар).

Згідно з п. 4.1 Договору ціна товару встановлюється постачальником, фіксується в прайс-листах та/або додатку, підписаному повноважними представниками сторін, що є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.6.1 Договору оплата здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару покупцю.

За період з 27.05.2013 р. по 25.06.2013 р. постачальник на підставі видаткових накладних (наданих в матеріали справи) поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 13 882,05 грн.

Покупець свої обов’язки по оплаті за поставлений товар виконав частково на суму 2 817,80 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 11 064,25 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 11 064,25 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена оплата товару, а претензія б/н від 14.08.2013 р. про сплату заборгованість залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 11 064,25 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 470,24 грн. пені, 98,47 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7.4 Договору за прострочення оплати товару покупець зобов’язаний сплатити на вимогу постачальника штрафну неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного зобов’язання за кожен день прострочення до моменту фактичного виконання зобов’язання.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до розрахунку суду з відповідача за період з 12.06.2013 р. по 07.10.2013 р. підлягає стягненню 424,98 грн. пені, 93,28 грн. трьох процентів річних.

У задоволенні вимог про стягнення 45,26 грн. пені та 5,19 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 11 064,25 грн. основного боргу, 424,98 грн. пені та 93,28 грн. трьох процентів річних. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1 713,04 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Волконського» (01004, м. Київ, бул. Шевченка/вул. Пушкинська, 5-7/29, код 33193958) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» (02100, м. Київ, вул. Попудренка, 22, код 31455995) 11 064 (одинадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 25 коп. основного боргу, 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 98 коп. пені, 93 (дев’яносто три) грн. 28 коп. трьох процентів річних та 1 713 (одну тисячу сімсот тринадцять) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 25.12.2013р.

Суддя О.Г. Удалова