Ухвала суду № 36340413, 23.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц/775/11731/13 Суддя 1 інстанції: Пікалова Н.М.

Категорія 27 Доповідач: Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-783/2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення Краматорського міського суду від 11 березня 2010 року, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені частково.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зміну порядку та способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-783/2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач і подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у задоволенні заяви. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву АБ «Укргазбанк» та змінити порядок та спосіб виконання рішення, зазначеного у виконавчому листі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 11.03.2010 року вимоги ПАТ «Укргазбанк» були задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2233/804 від 31.01.2008 року в сумі 12026,05 доларів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 1957,43 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2233/804 від 31.01.2008 року в сумі 12026,05 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 1957,43 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок та дворові будівлі, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, що складається з жилого будинку «А-1» житловою площею 31,2 кв.м., загальною площею 52,2 кв.м.; літньої кухні «Б», сараїв «В,Ж,З», душу «Г», вбиральні «Д», гаражу «Е», шо загалом складає цілу частку шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною продажу в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, який належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ від 20.11.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що судом було визначено порядок виконання рішення суду, який відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виключає здійснення виконавчого провадження.

В заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявник посилається на те, що в АБ «Укргазбанк» відсутній механізм продажу заставного майна та робітники, які мали б займатися продажем заставного майна від імені Банку, однак рішенням суду від 11.03.2010 року задоволені вимоги, які були вказані в позовній заяві АБ «Укргазбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2233/804 від 31.01.2008 року.

Як вбачається із статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Висновок суду першої інстанції про те, що суд не може задовольнити вимоги, викладені в заяві, а саме погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на кошти та майно боржника, що будуть виявлені державним виконавцем під час проведення виконавчих дій, оскільки в компетенцію суду не входить здійснення дій для виконання рішення суду, є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про те, що позовні вимоги Банку не містили такого способу виконання рішення, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права банку на укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу; цей порядок виконання рішення був встановлений судом самостійно і саме це позбавило вже тривалий час виконати рішення суду в частині стягнення всієї суми боргу з відповідача ОСОБА_1, не заслуговують на увагу, оскільки заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2010 року набрало чинності. Частиною 1 статті 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: