Ухвала суду № 36339890, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9568/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача - Ігнатьєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ф.Формула» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Ф.Формула» до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство «Ф.Формула» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001132230 від 04.03.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва державної податкової служби проведена позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності дочірнього підприємства "Ф.Формула" з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства в Україні при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по контракту № 1 від 14.03.2012, укладеному з нерезидентом "GARANTIA ACHARA" LTD (Грузія) та щодо зарахування валютних коштів згідно з призначенням платежу "INV 403776/JA01 D:27.03.12, INV 364761/JA01 D:27.03.12, INV 270612/JA01 D:02.07.12" COST OF SWEETS згідно повідомлень ПАТ "Кредитпромбанк" № 2872/49.1.4-15288-49.1 від 06.11.2012 та № 16/49.1.4-18617-49.1 від 08.01.2013, за результатами якої складено акт № 72/22-30/32112642 від 12.02.2013.

Так, перевіркою встановлено порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по контракту № 1 від 14.03.2012, укладеному з нерезидентом "GARANTIA ACHARA" LTD (Грузія), а саме: несвоєчасне надходження валютної виручки в загальній сумі 39 724,56 дол. США (317 518,41 грн.).

04.03.2013 на підставі акта перевірки № 72/22-30/32112642 від 12.02.2013 прийнято податкове повідомлення - рішення №0001132230, яким нарахована сума грошового зобов'язання за платежем : пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 71 073,00 грн.

Вважаючи вказане рішення податкового органу протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем було правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення №0001132230 від 04.03.2013.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частинами першою та п'ятою статті 4 зазначеного Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та нерезидентом "GARANTIA ACHARA" LTD (Грузія) було укладено контракт № 1 від 14.03.2012, на виконання умов якого позивачем було відвантажено нерезиденту "GARANTIA ACHARA" LTD (Грузія) товар, зокрема, згідно ВМД: № 055141 від 03.04.2012 року на суму 39 724,56 дол. США (317 315,81 грн.) - 180-денний термін надходження валютної виручки - 30.09.2012.

Валютні кошти в оплату за товар поставлений згідно зазначеної ВМД надійшли 11.10.2012 у розмірі 9 995,00 дол. США (79 890,04 грн.) та 12.12.2012 у розмірі 29 729,56 дол. США (237 628,37 грн.).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошові кошти в сумі 39 724,56 дол. США (317 315,81 грн.) повинні були надійти на валютний рахунок позивача 30.09.2012, а надійшли 11.10.2012 у розмірі 9 995,00 дол. США (79 890,04 грн.) та 12.12.2012 у розмірі 29 729,56 дол. США., а отже грошові кошти розмірі 9 995,00 дол. США (79 890,04 грн.) надійшли з простроченням, яке склало період з 01.10.2012 по 11.10.2012 та грошові кошти розмірі 29 729,56 дол. США (237 628,37 грн.) з простроченням, яке склало період з 01.10.2012 по 04.01.2012.

З огляду на зазначене грошові кошти в сумі 9 995,00 дол. США (79 890,04 грн.) надійшли на валютні рахунки позивача з простроченням в 11 днів, а грошові кошти в сумі 29 729,56 дол. США (237 628,37 грн.) надійшли на валютні рахунки позивача з простроченням в 96 днів, а отже пеня підлягає нарахуванню відповідно в розмірі - 2 636,00 грн. (9 995,00 х 0,3% х 11 х 7,993000) та в розмірі 68 437,00 грн. (29 729,56 х 0,3% х 96 х 7, 993000).

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що день зарахування коштів на грошовий рахунок не є днем прострочення зарахування виручка у іноземній валюті на валютні рахунки, так як зарахування коштів здійснюється вже з простроченням їх сплати, а отже відповідний день підлягає включенню до строку прострочення зарахування виручки у іноземній валюті на валютні рахунки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ф.Формула» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 24.12.2013 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.