Ухвала суду № 36339399, 11.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9360/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишина В.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасітібуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасітібуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мегасітібуд» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення складеного акту перевірки та не прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі порушень, визначених в акті перевірки;

- зобов'язати відповідача направити на юридичну адресу позивача (м. Київ, Харківське шосе, 19) акт про зняття податкового кредиту та податкового зобов'язання, не знаходження посадових осіб за місцем реєстрації та прийняти на його підставі податкове-повідомлення рішення.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дослідив в повній мірі те, що у випадку складання податковою інспекцією акту, такий акт направляється (вручається) платнику податку, щодо якого було винесено такий Акт. Крім того на підставі акту податковий орган зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту або протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ складено акт № 1268/22-520/37653792 від 11 квітня 2013 року про неможливість проведення перевірки позивача з питань підтвердження господарських відносин за період із 01 по 31 грудня 2012 року з контрагентами покупцями та постачальниками (далі акт перевірки).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Колегія суддів погоджується зданим висновком суду першої інстанції.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

У зв'язку з надходженням до відповідача податкової інформації щодо контрагента позивача - ТОВ «Діксі Буд», відповідачем направлено позивачу письмовий запит № 3848/10/22-510 від 25 лютого 2013 року, у відповідь на який листом № 32 від 13 березня 2013 року позивач повідомив про наявність його взаємовідносин із вказаним товариством, однак будь-яких документів на підтвердження таких взаємовідносин відповідачу не надав.

На підставі викладених обставин, відповідачем оформлено наказ № 778 від 08 квітня 2013 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки».

Актом від 09 квітня 2013 року № 164/22-516 відповідачем виявлено факт не знаходження позивача за податкової адресою, у зв'язку з чим відповідачем складено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 319/22-516 від 10 квітня 2013 року.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно з Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 948 від 31 жовтня 2012 року, у разі, коли при організації документальної планової чи позапланової, фактичної перевірок встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт перевірки місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

Зважаючи на те, що особи, які знаходились на час виїзду відповідача за податковою адресою позивача, повноважень на представлення його інтересів не надали, тому відповідачем складено відповідний акт.

Стосовно не складання податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення на підставі висновків акту перевірки не складалось, оскільки відповідачем не донараховано позивачу сум грошових зобов'язань, тобто відсутні підстави для складання такого рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасітібуд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.