Постанова № 36339269, 23.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року Справа № 812/10269/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Дибової О.А.

при секретарі судового засідання: Саприкіній Т.О.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання чинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області, в якому позивач просив наступне:

- визнати неправомірними дії Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в жовтні 2013 року;

- визнати неправомірними дії Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області щодо складання акту перевірки від 31.10.2013 № 92/1700-НОМЕР_1 від 31.10.2013 з висновком про те, що на порушення норм Податкового Кодексу України у липні 2003 року позивачем було завищено податкові зобов'язання на загальну суму 237777,98 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 211133,72 грн.;

- зобов'язати Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Луганській області вилучити з Автоматизованої системи співставлення податкової зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та з АІС «Податковий блок» інформацію та коригування, винесені на підставі акту перевірки від 92/1700-НОМЕР_1 від 31.10.2013, та поновити данні, задекларовані платником податків.

- зобов'язати Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Луганській області вилучити з облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 коригування, внесені на підставі акту перевірки від 92/1700-НОМЕР_1 від 31.10.2013, та поновити данні, задекларовані платником податків.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

20.09.2013 позивач отримав запит Старобільської ОДПІ № 1597/8/17-011 про надання інформації та її документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Омега - Сервіс» в липні 2013 року. В запиті зазначено, що в разі ненадання інформації на підставі п.п.п. 78.1 .1 п.п. 78.1 ст. 78 ПК України може бути проведена перевірка.

У визначений законом термін позивач надав листом № 1 від 26ю.09.2013 пояснення разом з документальним підтвердженням.

29.10.2013 податковою винесено наказ № 182-ОД про проведення документальної позапланової перевірки позивач з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за липень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Омеаг - Сервіс».

На підставі наказу податковою проведена перевірка та складено акт перевірки від 31.10.2013 № 92/1700-НОМЕР_1.

В акті перевірки відповідач зазначив на порушення ПК України у липні 2013 року та завищено податкові зобов'язання на загальну суму 237777,98 грн. та завищено податковий кредит на загальну сум 211133,72 грн.

Висновки акта перевірки про завищення податкового зобов'язання на загальну суму 237777,98 грн. та завищення податкового кредиту на загальну сум 211133,72 грн. були відображені в АІС податкових зобов'язань та податкового кредиту та в АІС «Податковий Блок».

Тобто, висновки акту перевірки спричинили внесення змін до облікових даних Позивача. Дані щодо завищення Позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань та податкового кредиту внесені до усіх інформаційних та звітних баз Міністерства доходів і зборів України, чим фактично спростовано факт декларування Позивачем певних сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань за липень 2013 року.

Тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засідання позивач уточних позовні вимоги та просив наступне:

- визнати неправомірними дії Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за липень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Омега - Сервіс» (код ЄДРПОУ 23427942), оформленої актом № 92/1700-НОМЕР_1 від 31.10.2013;

- зобов'язати Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Луганській області вилучити з Автоматизованої системи співставлення податкової зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та з АІС «Податковий блок» інформацію та коригування, винесені на підставі акту перевірки від 92/1700-НОМЕР_1 від 31.10.2013, та поновити данні, задекларовані самостійно платником податків - податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 237777,98 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 211133,72 грн.;

- зобов'язати Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Луганській області вилучити з облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 коригування, внесені на підставі акту перевірки від 92/1700-НОМЕР_1 від 31.10.2013, та поновити данні, задекларовані самостійно платником податків.

Відповідач в судовому засіданні уточнений адміністративний позов не визнав повністю, надав заперечення, яке обґрунтував наступним.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

03.10.2013 Старобільська ОДПІ від ДПІ у Київському районі м Донецька отримала довідку від 20.09.2013 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Омега - Сервіс» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Доноптсервіс» за липень 2013 року, ТОВ «Трієст - Дон» за липень 2013, їх реальність та повнота відображення в обліку.

Проаналізувавши ланцюг постачанню - придбання товарів ТОВ «Донопотсервіс» та ТОВ «Трієст - Дон» встановлено нереальність здійснення господарської діяльності і участі підприємств у схемах ухилення від оподаткування.

Відповідач зазначив, що підставою для призначення та проведення перевірки стало надання позивачем документів не в повному обсязі, тому податковий орган діяв в межах повноважень, передбачених ПК України, у зв'язку з чим уточнений адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні наступне.

Листом від 20.09.2013 № 1597/8/17-011 Старобільська ОДПІ у зв'язку з проведенням аналізу податкової декларації з ПДВ за липень 2013 року та наявності податкової інформації, встановленням розбіжностей між задекларованими ФОП ОСОБА_1 податковим кредитом за даними ТОВ «Омега - Сервіс», на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 1 п. 73.3 ст. 73 ПК України запитало у платника податків пояснення та засвідчені копії первинних документів стосовно взаємовідносин з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за липень 2013 року. (Т. 1 а.с. 9)

В запиті зазначено, що у випадку відмови, на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПКУ податковий орган має право на проведення позапланової документальної перевірки позивача.

Листом від 26.09.2013 року №1 платник податків надав пояснення та первинні документи на запит від 20.09.2013 № 1597/8/17-011. Відповідь від 26.09.2013 з додатками та поясненнями відповідач отримав 27.09.2013, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції податкового органу (Т. 1 а.с. 10, 38)

Наказом від 29.10.2013 № 182-ОД Старобільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2013 року взаємовідносинам з ТОВ «Омега - Сервіс» (код ЄДРПОУ 23427942) (Т. 1 а.с. 36)

Повідомленням від 29.10.2013 № 13 відповідач повідомив позивача про те, що 30.10.2013 Старобільською ОДПІ буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 Повідомлення отримано позивачем 29.10.2013, про що свідчить її підпис на документі (Т. 1 а.с. 37)

Наказ від 29.10.2013 № 182-ОД та Повідомленням від 29.10.2013 № 13 позивач отримав 29.10.2013, про що свідчить особистий підпис позивача на розписці № 13 (Т. 1 а.с. 37)

За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 31.10.2013 року № 92/1700-НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1), з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Омега - Сервіс» (код ЄДРПОУ 23427942) (Т. 1а.с. 11 - 23)

В висновках акту перевірки зазначені порушення, а саме:

- за липень 2013 року завищено податкові зобов'язання на загальну суму 237777,98 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 211133,72 грн. в наслідок не можливості реальності здійснення господарської операції (фактичного придбання товарів у контрагентів ТОВ «Омега - Сервіс» та продажу придбаного ПММ контрагентами - покупцями, визначених в акті;

- не надано до перевірки книгу обліку доходів та витрат. (Т. 1 а.с. 22-23)

Висновки викладені в Акті від 31.10.2013 року № 92/1700-НОМЕР_1, щодо завищення Позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту були відображені податковим органом у електронній базі даних - в тому числі в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що підтверджується зворотнім боком облікової картки. (Т. 2 а.с. 52 - 56)

Вирішуючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

У відповідності до її.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України.

Згідно статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право зокрема:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

- під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу;

- одержувати безоплатно від платників податків, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коптів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності;

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Кодексом;

- вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби

- у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок врегульовані статтями 78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органів державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема, п.п.78.1.1 «за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.6 ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач на запит від 20.09.2013 № 1597/8/17-011 разом з поясненнями надав усі документи стосовно взаємовідносин з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за липень 2013 року (Т. 1 а.с. 54 - 251).

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що підставою для прийняття наказу про перевірку є ненадання на запит документів в повному обсязі, так як позивач не надав книгу обліку доходів та витрат.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 21.10.2013 листом № 869/7/07-10 позивач отримав від податкового органу лист за додатковими запитаннями щодо взаємовідносин з ТОВ «Омега - Сервіс» за липень 2013 року, на який надав пояснення від 28.10.2013 № 7 (Т. 2 а.с. 3 - 8)

08.11.2013 № 2672/8/17-011 податковий орган повідомив про розгляд заперечення позивач на акт перевірки та які документи необхідно надати ФОП ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 24-25)

Листом від 12.11.2013 № 11 позивач надав відповідь на зазначені запитання, разом документами (Т. 2 а.с. 26 - 32)

Вимоги ФОП ОСОБА_1, зазначені в заперечені на акт перевірки, податковим органом були залишені без задоволення, пр. що повідомлено позивача листом від 12.11.2013 № 2746/8/17-011 (Т. 2 а.с. 33 - 39)

За ненадання до перевірки книги обліку доходів та витрат винесено податкове повідомлення - рішення від 13.11.2013 № 0004001700. (а.с. 40)

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В Наказі від 29.10.2013 № 182-ОД зазначено, що відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 36)

Пунктом 78.1. ПК України встановлені вичерпні обставини, за наявності яких може здійснюватись документальна позапланова виїзна перевірка платника податків, серед яких:

п.п. 78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто підставою для видання Наказу від 29.10.2013 № 182-ОД податковим органом визначено саме п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Проте податковим органом не надано документального підтвердження того, що за наслідками перевірок інших платників податків або від отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків - ФОП ОСОБА_1 податкового, валютного та іншого законодавства.

В самому наказі від 29.10.2013 № 182-ОД податковий орган не зазначив які саме виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків - ФОП ОСОБА_1 податкового, валютного та іншого законодавства.

Також, в судовому засіданні відповідач не надав докази того, що при проведені податковим органом перевірки ТОВ «Омега - Сервіс» виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків ФОП ОСОБА_1 податкового, валютного та іншого законодавства.

Тобто, податковим орган необґрунтовано підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 визначив саме п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Також, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для здійснення документальної позапланової перевірки платника податків є саме ненадання пояснення та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто в п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України закріплено право податкового органу на здійснення документальної позапланової перевірки платника податків у разі ненадання пояснень з документальним підтвердженням цього в 10 денний строк з дня отримання запити податкової.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач на запит податкового органу надав в строк пояснення та усю первинну документацію, що була наявна у платника податків. Також додатково надавались документи разом з пояснення до заперечення на акт перевірки.

Відповідно п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984 у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

З вищенаведеного вбачається, що позивач не відмовлявся від надання податковому органу пояснень або будь - яких документів, а навпаки, надав їх в строк.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що податковий орган неправомірно провів документальну позапланову перевірку діяльності позивача в жовтні 2013 року.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що висновки викладені в Акті перевірки, щодо завищення Позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту були відображені податковим органом у електронній базі даних - в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АІС «Податковий блок», що також підтверджено обліковою карткою платника податку.

Наказом ДПА України від 18.04.08 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у т.ч. «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту її розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266.

Відповідно до п. 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму, податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з п. 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ІІДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово - господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо нереальності здійснення господарських відносин з контрагентами за як підстави для внесення змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності позивача має негативний наслідок для підприємства, оскільки «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Зміна відповідачем задекларованих показників в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси Позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право на відповідність задекларованих ним показників показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто законодавством чітко закріплено порядок винесення податкового повідомлення - рішення, у разі виявлення під час перевірки завищення податкового кредиту та/або зобов'язання, а не внесення даних в бази АІС, що окремо від винесення податкових повідомлень - рішень не передбачено законодавством взагалі.

У зв'язку з тим, що в матеріалами справи підтверджена неправомірність проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 та у зв'язку з невинесенням податкових повідомлень - рішень податковим органом, податковий орган безпідставно відобразив висновки акта перевірки від 31.10.2013 № 92/1700-НОМЕР_1 в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АІС «Податковий блок», тому позовні вимоги в частині зобов'язання Старобільської ОДПІ поновити задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АІС «Податковий блок», вилучення з облікової картки ФОП ОСОБА_1 коригувань за результатами перевірки, визнані судом доведеним та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів, з дня закінчення розгляду справи, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача, так як позов задоволено повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання чинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Луганській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за липень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Омега - Сервіс» (код ЄДРПОУ 23427942), оформленої актом № 92/1700-НОМЕР_1 від 31.10.2013.

Зобов'язати Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Луганській області вилучити з Автоматизованої системи співставлення податкової зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України та з АІС «Податковий блок» інформацію та коригування, винесені на підставі акту перевірки від 92/1700-НОМЕР_1 від 31.10.2013, та поновити данні, задекларовані самостійно платником податків - податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 237777,98 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 211133,72 грн.

Зобов'язати Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Луганській області вилучити з облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 коригування, внесені на підставі акту перевірки від 92/1700-НОМЕР_1 від 31.10.2013, та поновити данні, задекларовані самостійно платником податків.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 24 грудня 2013 року.

Суддя О.А. Дибова