Постанова № 36339195, 16.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Справа№ 911/645/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Чорної Л.В.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від апелянта-1: ОСОБА_2, дов. № 3550 від 20.08.2013р.

від апелянта-2: ОСОБА_2, дов. № 3550 від 20.08.2013р.

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 810 від 11.03.2013р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4 та

ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Київської області

від 27.03.2013 р.

у справі № 911/645/13-г (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Група компаній «Елотек»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" ОСОБА_6 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" порушено права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек", які зафіксовані в протоколі №10 від 19 грудня 2006 року, прийняті з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", а тому є недійсними.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2013р. у справі № 911/645/13-г позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" від 19 грудня 2006 року, які оформлені протоколом №10 від 19 грудня 2006 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" на користь ОСОБА_6 - 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013р. у справі № 911/645/13-г та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовну відмовити в повному обсязі. Також апелянти просять залучити до участі у справі як іншого відповідача ОСОБА_4 та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. у справі № 911/645/13-г у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 04.11.2013р.

28.10.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому з зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013р. у справі № 911/645/13-г без змін.

28.10.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшло клопотання про залучення ПАТ «Універсал Банк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

04.11.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.11.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. у справі № 911/645/13-г у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Чорна Л.В. апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. у справі № 911/645/13-г відкладено розгляд справи на 02.12.2013р.

13.11.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013р. у справі № 911/645/13-г без змін.

19.11.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013р. у справі № 911/645/13-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. у справі № 911/645/13-г відмовлено Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. у справі № 911/645/13-г відкладено розгляд справи на 16.12.2013р.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що дані клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За змістом абз. 4, 5 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Щодо заявлених вимог в апеляційній скарзі ОСОБА_5, що оскаржуваним рішення були порушені її права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Частиною 2 статті 1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обгрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 зазначає, що вона була учасником ТОВ «Елоімпекс» із часткою 11,31% статутного капіталу. За результатами прийнятого рішення загальних зборів у 2006 р., ОСОБА_7 передала всю свою частку у статутному капіталі ТОВ «Елоімпекс» на користь ТОВ «ГК «Елотек». ТОВ «ГК «Елотек» 36,9% статуного капіталу якого належало ОСОБА_4, зі свого боку отримало 99% корпоративних прав ТОВ «Елоімпекс».

Отже, ОСОБА_5 вважає, що оскаржуване рішення порушує законні права та інтереси ОСОБА_5, оскільки фактично створює передумови для визнання недійсною передачі корпоративних прав ТОВ «Елоімпекс», проведеної у 2006р.

ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу без зазначення наявності порушення її суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням ст. 91 ГПК України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі (п.52).

Оскільки згідно приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду надано особам, які не брали участь у справі, лише у разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, суд апеляційної інстанції повинен дослідити та навести у своєму рішенні про які існуючі права та обов'язки таких осіб суд першої інстанції вирішив питання, вказавши такі права цих осіб та їх обов'язки, у своєму рішенні.

Відповідно до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011 р. (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 10) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить достатньо обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ПАТ «Універсал Банк», колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даних клопотання.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження в частині заявлених вимог ОСОБА_5 підлягає припиненню.

Разом з тим у суду виникла необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, оскільки він є акціонером ТОВ Група компаній «Елотек» і був генеральним директором товариства та оскаржуваним рішення було вирішено питання щодо його повноважень..

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянтів та позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек", частка якого у статному капіталі товариства складає 36,9%.

19 грудня 2006 року на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек" прийнято рішення, які оформлені протоколом №10 від 19 грудня 2006 року.

Відповідно до протоколу №10 від 19 грудня 2006 року на порядок денний загальних зборів було винесено наступні питання: 1) Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "Група компаній "Елотек" 2) Про вхід ТОВ "Група компаній "Елотек" до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс"; Про наділення повноваженнями генерального директора ТОВ "Група компаній "Елотек" - ОСОБА_4 на підписання документів від імені ТОВ "Група компаній "Елотек".

Як вбачається з протоколу №10 від 19 грудня 2006 року на загальних зборах ТОВ "Група компаній "Елотек" були присутні: ОСОБА_4 - 36,9% статутного капіталу; ОСОБА_6 - 39,6% статутного капіталу; ОСОБА_9 - 11,6% статутного капіталу; ОСОБА_10 - 6,3% статутного капіталу; ОСОБА_11 - 4,2% статутного капіталу; ОСОБА_12 - 4,0% статутного капіталу та ОСОБА_13 - 0,1% статутного капіталу.

Головою загальних зборів ТОВ "Група компаній "Елотек" обрано ОСОБА_4, а секретарем зборів - ОСОБА_13.

Крім того, як вбачається з протоколу №10 від 19 грудня 2006 року по усіх питаннях порядку денного рішення прийнятті 100% голосів.

Протокол №10 загальних зборів учасників товариства від 19 грудня 2006 року підписаний головою зборів - ОСОБА_4 та секретарем Патрікєєвим О.О.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що рішення прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Група компаній "Елотек" та оформлені протоколом №10 від 19 грудня 2006 року, є недійсними, оскільки, загальні збори учасників товариства проведені з порушенням порядку їх скликання, вони є неправомочними через відсутність кворуму (більш ніж 60% голосів) та через те, що позивач взагалі не був присутній на зазначених зборах.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (із змінами і доповненнями) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (із змінами і доповненнями) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 11.16 статуту ТОВ "Група компаній "Елотек" (в редакції, затвердженій загальними зборами учасників від 18 липня 2006 року) про проведення зборів учасників товариства учасники повідомляються рекомендованим листом або телефаксом, або електронною поштою з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до дати скликання загальних зборів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують повідомлення ОСОБА_6 про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Група компаній "Елотек", які були призначені на 19 грудня 2006 року, що не заперечується відповідачеми.

За таких обставин, відповідачем порушено процедуру скликання загальних зборів учасників "Група компаній "Елотек", оскільки, відповідачем не подано до суду доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів 19 грудня 2006 року.

До того ж, позивач заперечує щодо його присутності на загальних зборах учасників ТОВ "Група компаній "Елотек", що відбулись 19 грудня 2006 року, в той час, коли в протоколі №10 від 19 грудня 2006 року містяться відомості щодо присутності ОСОБА_6 на даних зборах.

Пунктом 11.9 статуту ТОВ "Група компаній "Елотек" встановлено, що загальні збори рахуються правомочними, якщо на них присутні учасники, які мають більш ніж 60% голосів.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Разом з цим, всупереч вимогам ст. 60 зазначеного Закону відповідачем до суду не подано реєстр (перелік) учасників загальних зборів товариства (який одночасно не може бути протоколом загальних зборів учасників товариства).

Як вбачається з матеріалів вбачається, реєстр учасників загальних зборів товариства, що приймали участь у загальних зборах учасників ТОВ "Група компаній "Елотек" 19 грудня 206 року не складався.

Крім того, в матеріалах справи наявні нотаріально посвідченні заяви ОСОБА_9, який володіє 11,6% статутного капіталу, ОСОБА_11 який володіє 4,2% статутного капіталу та ОСОБА_10 який володіє 6,3% статутного капіталу, з яких вбачається, що зазначені учасники ТОВ "Група компаній "Елотек" не були присутні та не голосували на загальних зборах, які відбулись 19 грудня 2006 року.

Оскільки, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, не були присутні на загальних зборах учасників ТОВ "Група компаній "Елотек" і, враховуючи, що останнім в сукупності належить 59% частки у статутному капіталі ТОВ "Група компаній "Елотек", суд приходить до висновку, що загальні збори учасників ТОВ ""Група компаній "Елотек", які були проведені 19 грудня 2006 року, відбулись за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства).

Відповідно до ч. 6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

Як вбачається з протоколу №10 від 19 грудня 2006 року, останній підписаний головою зборів - ОСОБА_4, який станом на момент проведення даних зборів перебував на посаді генерального директора ТОВ "Група компаній "Елотек", що підтверджується наказом "про прийом на роботу за сумісництвом" від 1 вересня 2006 року за №43/к, що є порушенням ч. 6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та дійшла висновку, що прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Група компаній "Елотек" рішення, оформлені протоколом №10 від 19 грудня 2006 року, порушують законні права та інтереси позивача на участь в управлінні справами ТОВ "Група компаній "Елотек".

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013р. у справі № 911/645/13-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 відмовити.

2. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 у справі № 911/645/13-г.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013р. у справі № 911/645/13-г - без змін.

2. Матеріали справи № 911/645/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Чорна