| Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Тацій Л. В. при секретарі судового засідання - Андрієць М.О. за участю: представника позивача - Кузьменка О.С, що діє на підставі доручення від 20.01.08 представника відповідача 1 - Саяпін В.М., що діє на підставі довіреності від 26.09.08 №17/1-4284 представника відповідача 2 - не прибув представника відповідача 3 - Хіміч Д.О., діє за дорученням № 1302/39-5434 від 28.10.08 | розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Золота нива 1» до Куп'янської митниці, Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, головного управління Державного казначейства в Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 26.06.08 №1 та рішень про визначення митної вартості від 17.06.08 №26 і №27, про визнання неправомірними дій визнання нечинними податкової вимоги від 19.08.08 №1/98 та другої податкової вимоги від 11.11.08 №2/143, про стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 8232,80 грн., - ВСТАНОВИВ: Позивач, Приватне
підприємство «Золота нива 1» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним
позовом, в якому після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить
визнати нечинними податкове повідомлення -рішення
Куп'янської митниці від 26.06.08 №1 та рішення даного органу митного контролю про визначення митної вартості від 17.06.08 №26 і
№27, а також визнати неправомірними дії Куп'янської митниці щодо
складання і направлення до Ізюмської ОДПІ подань про суми податкового боргу. Окрім того, позивачем заявлена
вимога про визнання нечинними податкових
вимог Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
від 19.08.08 №1/98, від 11.11.08
№2/143 та про стягнення з державного бюджету суми надмірно сплаченого
податку на додану вартість в розмірі 8232,80 грн.. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що податкові накладні від
04.04.07 №89/1 на суму 18904,55 грн. та від 04.04.07 №89/2 на суму 18904,55
грн. складені ПП Козел безпідставно. Перелічених сум позивач ПП Козел не сплачував, актів виконаний
робіт на ці суми не підписував, митну вартість імпортованих товарів
визначив правильно. Податкове зобов'язання з ПДВ, яке було визначено
Куп'янською митницею податковим повідомленням - рішенням від 26.06.08 №1, оскаржено позивачем в адміністративному
порядку. Тому сума такого зобов'язання є неузгодженою, статусу
податкового боргу не набула, через що на її погашення не можуть надсилатись податкові
вимоги. Представник відповідача
1, Куп'янська митниця, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне.
Дії по перевірці достовірності зазначених у вантажних митних деклараціях
№804000001/7/000381 від 27.03.07 і №804000001/7/000653 від 29.05.07 відомостей були вчинені
митницею відповідно до закону. Заниження митної вартості імпортованих товарів підтверджується
документами, отриманими від Волинської митниці
та ПП Козел. При цьому, ПП Козел як особа, яка здійснювала перевезення імпортованих
позивачем товарів, надав копію договору №01/02/07 від 01.02.07 про надання транспортних послуг Представник відповідача
2, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, проти позову заперечує з підстав складання
та направлення на адресу позивача податкової вимоги на підставі отриманих від
Куп'янської митниці даних, згідно з якими
29.07.08 закінчився строк на адміністративне оскарження прийнятих митницею рішень.
В судове засідання, призначене на 01.04.09, представник відповідача не прибув,
про час, дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача
3, Головне управління державного казначейства в Харківській області, в судовому
засіданні вказав на який саме рахунок надійшли кошти від ПП «Золота нова 1». Суд заслухавши пояснення
представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач, Приватне підприємство «Золота нива
1» є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності
і за територіальною ознакою свого місцезнаходження (64333, Харківська область,
Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, 6.1) перебуває на обліку в
Куп'янській митниці (а.с. 168). Згідно з вантажною митною
декларацією №804000001/7/000381 від 27.03.07 позивачем було здійснено імпорт на митну територію
України комбайну зернозбирального «СА8Е
МаЬсігезспег 2388Е». Позивачем митна вартість даного товару була визначена в
сумі 57563,88 євро. Окрім того, згідно вантажною митною декларацією №804000001/7/000653 від
29.05.07 позивачем було здійснено імпорт на митну
територію України комбайну зернозбирального «СА8Е ІН 2388Е», митну вартість
якого позивач визначив у сумі 41844,29 євро. Підпунктом 2.1.1 п.2.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
визначено, що митні органи є контролюючими органами стосовно
акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли
законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові
органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових
платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або
вивезенні (пересиланні) товарів і предметів
з митної території України. Здійснення контролю за
правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету при імпорті
товарів (в разі сплати податку при митному оформленні товару) покладено на митні органи
також п.10.4 ст.Ю Закону України «Про податок на додану вартість». База оподаткування
податком на додану вартість для товарів, які імпортуються на митну територію
України, визначена п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» як договірна (контрактна) вартість
таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної
у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження,
розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських,
комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом
таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать
до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів
(обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну
товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. Визначена
вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на
кінець операційного дня, що передує дню, в
якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства. З аналізу положень наведених норм
матеріального права суд приходить до висновку, що рішення відповідача 1 про
проведення перевірки на предмет достовірності декларування транспортних витрат
у вантажних митних деклараціях №804000001/7/000381 від 27.03.07 і №804000001/7/000653 від 29.05.07, яке оформлено
наказом Куп'янської митниці від 02.06.08 №304 (а.с. 162), прийнято в
межах повноважень митних органів, так як розмір витрат на транспортування має прямий вплив на визначення митної
вартості товару, а відтак і на визначення
бази оподаткування податком на додану вартість за операцією імпорту товару на
митну територію України. Права на отримання
документів, необхідних для здійснення митного контролю, надані митним органам як положеннями
Митного кодексу України, так і Порядком проведення митними органами на підприємствах
перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний
кордон України, затвердженим постановою КМУ
від 23.12.04 №1730. Враховуючи
викладене, суд не вбачає порушень закону в проведенні відповідачем 1 перевірки на підставі документів, одержаних від
Волинської митниці та ПП Козел О.О., який здійснював перевезення імпортованого за вантажними митними деклараціями №804000001/7/000381 від 27.03.07 і
№804000001/7/000653 від 29.05.07 товару. Як вбачається з матеріалів справи причиною виникнення спору є встановлення дійсного розміру витрат
на перевезення ПП Козел О.О. товару за вищепереліченими вантажними митними деклараціями. Позивач при визначенні
митної вартості товару виходив з того, що
вартість витрат на перевезення за вантажною митною декларацією №804000001/7/000381
від 27.03.07 складає 18904,55 грн. (з них до митного кордону України - 12354,55
грн.), а за вантажною митною декларацією №804000001/7/000653 від 29.05.07 -18904,55 грн. (з них до митного кордону України -
12354,55 грн.). Відповідач 1 при проведенні
перевірки на підставі отриманих від ПП Козел документів дійшов висновку про те, що означені суми є лише 50% сплатою ПП «Золота
нива 1» повної вартості послуг перевезення,
а тому позивач безпідставно не включив до складу митної вартості імпортованого товару 12354,55 грн. (вартість
частини послуги з перевезення за доставку товару до державного кордону України) за кожною з наведених вантажних
митних декларацій (а.с. 12-15). У
зв'язку з цим відповідач 1 виклав в акті від 11.06.08
№кООЗ/8/804000000/0033897138 висновок про заниження позивачем митної вартості імпортованого
за вантажними митними деклараціями №804000001/7/000381 від 27.03.07 і №804000001/7/000653 від 29.05.07 товару, який і
слугував фактичною підставою для прийняття
рішень від 17.06.08 №26 і 27 про визначення митної вартості товару та податкового
повідомлення - рішення від 26.06.08 №1 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 5188,91 грн. (4941,82
грн. - податок, 247,09 - штраф). При вирішенні спору судом
на виконання вимог ст. 11 КАС України було витребувано від позивача договір
про надання транспортних послуг, який укладений між ПП «Золота нива 1» і ПП Козел О.О. 06.02.07 за №06/02.
Дослідження змісту даного договору показало, що згідно з п.4.1 розділу 4
договору вартість послуг з перевезення визначається за узгодженням сторін по кожному конкретному випадку, ціна вказується у
заявці. До матеріалів справи
сторонами таких заявок не надано. Водночас з цим, за
клопотанням позивача судом долучено до матеріалів справи копію постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.09 по справі №01-16/8-21/189-08, оригінал якого оглянутий судом в засіданні. Зазначеним судовим
рішенням відмовлено в задоволенні
позову ПП Козел О.О. до ПП «Золота нива 1» про стягнення 37809,10 грн. боргу за договором про надання
транспортних послуг від 06.02.08 №06/02 з мотивів недоведеності того факту, що здійснена ПП «Золота нива 1»
оплата вартості послуг з перевезення згідно з рахунками - фактурами від
12.03.08 №СФ-0000066 та від 12.03.08 №СФ-0000067
складає лише 50 % від повної вартості цих послуг. Частиною 3 ст.105 ГПК
України передбачено, що постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її
прийняття. З матеріалів справи судом не встановлено
підстав для неврахування при вирішенні спору постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.09 по
справі №01-16/8-21/189-08. Відповідно до ч.і ст.72
КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.09 по справі №01-16/8-21/189-08 встановлено
відсутність доказів заборгованості ПП «Золота нива 1» перед ПП Козел О.О. в сумі 37809,10 грн. за договором надання послуг від
06.02.08 №06/02, тобто за тим
договором, за яким здійснювалось транспортування товару за вантажними митними деклараціями №804000001/7/000381
від 27.03.07 і №804000001/7/000653 від 29.05.07, таких доказів
відповідачами не надано, про їх існування суду не повідомлено, то суд робить
висновок про зазначення позивачем в перелічених ВМД повної вартості
транспортних послуг, а відтак і правильність обрахування митної вартості товару за цими ВМД. За таких обставин,
податкове повідомлення - рішення від 26.06.08 №1, рішення про визначення митної
вартості товарів від 17.06.08 №26 і від 17.06.08 №27 підлягають визнанню нечинними повністю, як такі, що ґрунтуються
на помилкових висновках. З матеріалів справи
вбачається, що податкові вимоги від 19.08.08 №1/98 та від 11.11.08 №2/143 були виставлені
Ізюмською ОДШ на підставі подань відповідача 1 від 04.08.08 №1 (а.с.49) і від 16.10.08
(а.с. 148). Матеріалами справи підтверджено, що дані подання були надіслані відповідачем
1 до Ізюмської ОДПІ у зв'язку з неоплатою ПП «Золота нива 1» податкового зобов'язання з
ПДВ, яке визначено податковим повідомленням -рішенням Куп'янської митниці від 26.06.08 №1. У зв'язку з тим, що
податкове повідомлення - рішення Куп'янської митниці від 26.06.08 №1 не узгоджується з вимогами закону з підстав,
які викладені вище, а відтак, не спричиняє
виникнення обов'язку оплатити вказану в ньому суму, то ця сума податкового
зобов'язання в силу приписів п.1.3 ст.1, п.п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не утворює податкового боргу. Отже, податкові вимоги Ізюмської ОДПІ від 19.08.08 №1/98 та від 11.11.08
№2/143 підлягають визнанню нечинними, так як виставлені на неправомірну
нараховану суму податкового зобов'язання. Судом з'ясовано, що
позивач сплатив до бюджету суму податкового боргу в розмірі 8232,80 грн. Згідно з
відповіддю ГУДКУ в Харківській області (а.с. 176) вказана сума коштів надійшла до
бюджету. Однак, за даними ОДПІ (а.с. 129, а.с. 132) станом на 08.12.08 за ПП «Золота нива 1»
обліковувалась сума податкового боргу в розмірі 7907,52 грн. Як встановлено судом та не заперечується
сторонами по справі вказана сума боргу виникла на підставі податкового повідомлення - рішення Куп'янської митниці від 26.06.08
№1. Оскільки означене рішення з
вимогами закону не узгоджується, в силу чого не здатне бути підставою
для виникнення відповідного обов'язку по сплаті визначеного ним податкового зобов'язання до бюджету, то сплачена ПП «Золота
нива 1» сума в розмірі 7907,52 грн. підлягає поверненню
позивачу. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов ПП «Золота нива 1» в частині стягнення з бюджету
7907,52 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Сума в розмірі 325,28 грн., як пояснено представником позивача, була сплачена
не на підставі даних Ізюмської ОДПІ. Документів, на підставі яких позивачем
було сплачено 325,28 грн. суду не надано. Таким чином, суд приходить до
висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з бюджету 325,28 грн.
задоволенню не підлягають. Матеріалами справи
встановлено, що на момент складання Куп'янською митницею подання від 04.08.08 №1 (а.с.49)
позивач до суду не звертався, так як позов датований 10.09.08 (а.с.1). Доказів дотримання процедури
адміністративного оскарження позивач суду не надав, як не надав і доказів
оплати станом на 04.08.08 податкового зобов'язання згідно з податковим
повідомленням - рішенням від 26.06.08 №1. За таких обставин, вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій Куп'янської
митниці по складанню і направленню до Ізюмської ОДПІ подання №1 від
04.08.08 є необгрунтованими і мають бути залишені без задоволення. Подання № 2 від 16.10.08 (а.с. 164) було складено
Куп'янською митницею 16.10.08, тобто
після того як Харківським окружним адміністративним судом було порушено провадження за позовом ПП «Золота нива 1» (а.с.27).
Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні
платника податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи
по суті та прийняття відповідного рішення.
Таким чином, складання відповідачем 1 подання № 2 від 16.10.08 і направлення його до Ізюмської ОДПІ суперечить п.п.5.2.4 п.5.2
ст.5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому в цій частині вимоги ПП «Золота
нива 1» підлягають задоволенню. На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.
4, 5, 10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 12, 50, 51, 71,
ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України,
суд, - ПОСТАНОВИВ: 1.
Адміністративний позов Приватного підприємства «Золота нива 1» до Куп'янської
митниці, Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській
області, головного управління Державного казначейства в Харківській обалсті про
визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 26.06.08 №1 та рішень
про визначення митної вартості від 17.06.08 №26 і №27, про визнання
неправомірними дій визнання нечинними податкової вимоги від 19.08.08 №1/98 та
другої податкової вимоги від 11.11.08 №2/143, про стягнення надмірно сплаченого
податку на додану вартість в сумі 8232,80 грн. задовольнити частково. 2. Визнати нечинними рішення Куп'янської митниці про
визначення митної вартості товарів №26 від 17.06.2008 року та №27 від
17.06.2008 року. 3. Визнати
нечинним податкове повідомлення Куп'янської митниці форми «Р» №1 від 26.06.2008
року. 4.
Визнати нечинною першу податкову вимогу Ізюмської ОДПІ у Харківській області
№1/98 від 19.08.2008 року. 5.
Визнати нечинною другу податкову вимогу №2/143 від 11.11.2008 року, складену
Ізюмською ОДПІ у Харківській області. 6.
Визнати неправомірними дії Куп'янської митниці щодо складення та направлення до
Ізюмської ОДПІ подання № 2 від 16.10.08 щодо суми податкового боргу ПП «Золота нива 1». 7.
Стягнути з Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31113031705013,
відкритий в ГУДКУ у Харківській області,
МФО 851011) на користь Приватного підприємства «Золота нива 1»
(ідентифікаційний код: 33897138, місцезнаходження: вул. Харківська, 1Б, с.
Забавне, Ізюмський район, Харківська обл., р/р 26005296160000 в ХФ АКІБ
«УкрСиббанк» «ХРУ», МФО 351641) надмірно сплачений податок на додану вартість в
сумі 7907,52 (сім тисяч дев'ятсот сім грн. 52 коп.) грн. 8. В іншій частині позовних вимог відмовити. 9. Постанова може бути оскаржена в Харківський
апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний
строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. 10. Постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2009 року. Суддя (підпис) Л.В. Тацій З оригіналом згідно. Постанова не набула законної сили. Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 3633911 ?
Документ № 3633911 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3633911 ?
Дата ухвалення - 01.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3633911 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3633911 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 3633911, Харківський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3633911, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 01.04.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 3633911 відноситься до справи № 2-а-9243/08/2070
Це рішення відноситься до справи № 2-а-9243/08/2070. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
