Рішення № 36339050, 17.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20772/13 17.12.13

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

2) Представництва в Україні Alpen Pharma AG «Альпен Фарма АГ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2

гр. Бурлак О.М., Розлач О.В., Проценко Н.В.

про стягнення грошових сум

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Біляєв Ю.Л. (дов. №60/13 від 30.09.2013)

від відповідача1: не з'явився

від відповідача 2: Данилов Ю.В. (дов. №б/н від 01.08.2013)

треті особи: Проценко Н.В., Бурлак О.М., Розлач О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" та Представництва в Україні Alpen Pharma AG "Альпен Фарма АГ" про стягнення грошових сум.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому суму страхового відшкодування, у зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач 1, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи та відповідача 2, як власника транспортного засобу, водій якого винен у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2013 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 14.11.2013 року.

14.11.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у частині звернення позовних вимог до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", у зв'язку із проведенням ним оплати суми страхового відшкодування у порядку регресу у розмірі 3167,50 грн.

У судовому засіданні 14.11.2013, представник позивача підтримав подану ним заяву про припинення провадження у справі у частині звернення позовних вимог до відповідача 1, та підтримав у повному обсязі позовні вимоги до відповідача2 - Представництва в Україні Alpen Pharma AG "Альпен Фарма АГ". Представник відповідача1 також надав заяву про припинення провадження та підтвердив факт погашення ним заборгованості перед позивачем. Суд, заслухавши думку представників сторін, відклав розгляд справи на 21.11.2013 року.

За наслідками судового засідання 21.11.2013 судом залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2, гр. Бурлак Оксану Миколаївну, Розлач Олександра Володимировича та Проценко Наталію Володимирівну, у зв'язку із чим відкладено розгляд справи на 17.12.2013 року.

27.11.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача2.

У судовому засіданні 17.12.2013 представник позивача зазначив про погашення боргу відповідачем1 та підтримав позовні вимоги до відповідача2 у повному обсязі.

Представник відповідача2 надав письмові заперечення на позовні вимоги, та просив відмовити позивачу у задоволені позову.

Треті особи - гр. Бурлак О.М., Розлач О.В. та Проценко Н.В. надали усні пояснення у справі.

Представник відповідача1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 2 та третіх осіб, надані у судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та Представництва в Україні Alpen Pharma AG «Альпен Фарма АГ» про стягнення у порядку регресу збитків у розмірі виплаченого страхового відшкодування у сумі 3677,50 грн.

25.07.2011 між Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (Страховик) та Бурлак Оксаною Миколаївною (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.11.2075574 І типу, за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "ЗАЗ Forza", державний номер АА7541КР (а. с. 14-16).

Згідно із п.п.3.3.1 Договору №202.11.2075574, одним із страхових випадків є дорожньо-транспортна пригода - пошкодження та/або знищення застрахованого ТЗ та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної події.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №219213(а. с.19), 08.02.12 по вул. Малиновського, у місті Київ, сталась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобіля марки "ЗАЗ Forza", державний номер АА7541КР, що належить Бурлак О.М та знаходився під керуванням Розлач О.В., та автомобіля марки «Ford», державний номер АА3958НК, що знаходився під керуванням Проценко Н.В., та належить Представництву в Україні Alpen Pharma AG "Альпен Фарма АГ"

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм Проценко Н.В. Правил дорожнього руху України, якого постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2012 у справі №3-1840 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 20).

Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «ЗАЗ Forza», державний номер АА7541КР внаслідок ДТП відповідно до Звіту №1570/4 від 27.05.2012, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», становить 4486,10 грн. (а. с. 21-23).

Із матеріалів справи вбачається, а саме із наданого до суду Акту виконаних робіт №ЗА-0004575 від 31.05.12 та рахунку-фактури № СЧ-0005128 від 01.03.12, що вартість відновлювального ремонту дорівнює вартості матеріального збитку та становить 4486,10 грн.

Відповідно до п.10.1 та п.10.3 договору №202.11.2075574, Страховик визначає розмір збитків згідно з умовами зазначеного договору та виплачує страхове відшкодування на підставі письмової заяви від Страхувальника або його довіреної особи/водія/вигодонабувача і страхового акту, що складається Страховиком. (а. с. 15)

Пунктом 10.10 зазначеного договору передбачено, що у разі обрання страхувальником опції «пріоритет СТО», розмір збитків визначається на підставі рахунків акцептованої СТО (а. с. 16).

Як передбачено додатковими умовами договору, страхувальником обрано "пріоритет СТО", у зв'язку із чим 02.04.12 позивач (страховик), використовуючи дані зазначені у рахунку-фактурі № СЧ-0005128, виставленого СТО "Петрівка-Авто" 01.03.12 на суму 4486,10 грн., склав Страховий акт №3.12.3959-1, у якому визначив суму страхового відшкодування у розмірі 3677,50 грн., за вирахуванням суми франшизи у розмірі 808,60 грн., передбаченої договором №202.11.2075574 (а. с. 14; 17; 29; 34).

Відповідно до заяви Бурлак О.М., суму, розрахованого позивачем страхового відшкодування у розмірі 3677,50 грн., перераховано на рахунок СТО «Петрівка», що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 2565 від 02.04.12 року. Суму залишку вартості відновлювального ремонту, який дорівнює розміру франшизи за договором №202.11.2075574 - 808,60грн., Бурлак О.М. внесла на рахунок СТО самостійно, що підтверджується рахунком-фактурою № СЧ-0006545 від 31.05.12 на суму 808,60 грн., оплаченим згідно квитанції № 43 від 31.05.12 року.

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», як страховик, що виконав свій обов'язок виплатити страхове відшкодування страхувальнику, покладений на нього умовами Договору №202.11.2075574, у порядку статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" звернувся із відповідними заявами до відповідачів 1, 2, у яких просив сплатити на свою користь грошові кошти у порядку регресу у розмірі 3667,50 грн.

Оскільки зазначені вище заяви сторонами отримані, проте проігноровані, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось із даним позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» 3167,50 грн. суму страхового відшкодування та з відповідача 2 - Представництва в Україні Alpen Pharma AG «Альпен Фарма АГ» 510,00 грн. - суму франшизи, передбаченої його полісом.

У межах розгляду даного господарського спору Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (відповідач 1) визнав свій обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування грошових коштів у заявленому позивачем розмірі, а саме 3167,50 грн., на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», на підтвердження чого до матеріалів справи сторонами надано платіжне доручення № 402 від 12.11.13 року.

Відповідач 2, заперечуючи проти заявлених до нього позовних вимог, посилається на відомий йому факт здійснення виплати грошових коштів водієм-винуватцем водію пошкодженого транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Положення вказаної статті визначають правила застосування такого способу захисту цивільних прав, як відшкодування збитків, а також інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме у силу правил вказаної статті, оскільки частиною 1 зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Однією із складових поняття "збитки" законодавець виокремлює поняття "реальна шкода", під якою слід розмежовувати дві групи витрат:

1) витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі. В даному випадку мова йдеться про ті фактичні витрати, які вже зроблені особою. Це може вартість знищеної речі, інші реальні втрати, які зазнала особа у зв'язку із знищенням речі тощо.

2) витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тут мається до уваги перш за все вартість ремонту речі, причому як такого, який особа вже зробила та може підтвердити проведені витрати відповідними документами, так і такого, який особа ще має зробити. В останньому випадку його вартість має підтверджуватися відповідними розрахунками, кошторисами тощо. Також під дане визначення підпадають ті грошові штрафні санкції, які потерпілий сплатив або має сплатити у зв'язку із невиконання ним зобов'язання перед третьою особою, якщо таке невиконання є наслідком порушення його цивільного права.

Як встановлено вище судом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.12, транспортний засіб марки ЗАЗ Forza, державний номер АА7541КР зазнав механічних пошкоджень. Наявними у матеріалах справи документами підтверджується факт завдання Бурлак Оксані Миколаївні, як власнику пошкодженого транспортного засобу, збитків у розмірі 4486,10 грн. Такого висновку суд дійшов з огляду на визначення вартості матеріального збитку, розмір якого зафіксовано у Звіті № 1570/4 від 10.05.12 року. Наразі слід зауважити, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу дорівнює вартості матеріального збитку, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом виконаних робіт № ЗА-0004575 від 31.05.12 року.

У межах даного спору сторонами не заперечувався факт наявності реального збитку, тобто понесених витрат, у Бурлак Оксани Миколаївни у розмірі 4486,10 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Так, судом встановлено, що між Бурлак Оксаною Миколаївною, власником пошкодженого транспортного засобу, та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 202.11.2075574 від 25.07.11 року.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Обов'язок страховика здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку унормований положеннями статті 988 ЦК України.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 16 статті 9 Закону України «Про страхування», визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування (ч. 17 ст. 9 ЗУ «Про страхування»).

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Положеннями пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Законодавцем передбачено обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, зменшивши його розмір на частину збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договору страхування, тобто франшизу.

Наявні у матеріалах справи документи підтверджують той факт, що Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику - Бурлак О.М., із дотриманнях вищевказаних норм чинного законодавства, у розмірі 3677,50 грн., попередньо зменшивши його на суму франшизи, передбаченої умовами договору № 202.11.2075574 - 808,60 грн.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування страхувальнику відповідно умов договору, страховик зазнав фактичних збитків, розмір яких дорівнює розміру виплаченого страхового відшкодування, тобто 3667,50 грн.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Таким чином, у силу вищезазначених законодавчих норм, шкоду завдану Бурлак О.М., власник пошкодженого транспортного засобу, повинен відшкодувати власник транспортного засобу, який перебував під керуванням водія, винного у вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто Представництво в Україні Alpen Pharma AG «Альпен Фарма АГ».

Наразі, статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Отже, виконавши свої зобов'язання перед страхувальником за договором №202.11.2075574 по сплаті страхового відшкодування у повному обсязі, до позивача у межах фактичних затрат, тобто у межах 3677,50 грн., перейшло право вимоги до Представництва в Україні Alpen Pharma AG «Альпен Фарма АГ», яке Бурлак О.М. мала до останнього.

Одночасно, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Ford», державний номер АА3958НК - Представництва в Україні Alpen Pharma AG "Альпен Фарма АГ" (відповідач 2 у справі) у частині заподіяння шкоди майну внаслідок його експлуатації, застрахована у Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (відповідач 1) на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом № АА/4179779, належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи.

Узагальнюючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач 1 є зобов'язаним щодо відшкодування суми понесених позивачем матеріальних збитків. Разом з тим, враховуючи вищезазначені положення пункту 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» зобов'язане відшкодовувати суму страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи, передбаченої умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом № АА/4179779 (510,00 грн.), тобто у розмірі 3167,50 грн.

Даний факт сторонами у межах розгляду даного спору не заперечувався, крім того, відповідачем 1 проведено перерахунок грошових коштів у розмірі 3167,50 грн. на користь позивача, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 402 від 12.11.13 року.

Норми ст.1194 Цивільного кодексу України встановлюють, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до приписів ст.36.6. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

У розумінні зазначених вище положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до Представництва в Україні Alpen Pharma AG "Альпен Фарма АГ" із вимогою здійснити відшкодування на свою користь суми франшизи у розмірі 510,00 грн.

Обставини, наведені відповідачем 2 як заперечення проти задоволення позовних вимог, щодо здійснення виплати грошових коштів водієм Проценко Н.В. водію пошкодженого транспортного засобу, не можуть бути прийняті судом, оскільки, правовідносини, які склалися між водіями - учасниками дорожньо-транспортної пригоди - не є предметом розгляду даного господарського спору, та не створюють наслідків для Представництва в Україні Alpen Pharma AG "Альпен Фарма АГ" у вигляді звільнення останнього від обов'язку відшкодувати позивачу витрати у розмірі 510,00 грн., що є сумою франшизи за договором, оформленого полісом АА/4179779.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, як встановлено судом та підтверджено наявними у матеріалах справи документами, відповідачем 1 на користь позивача здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3167,50 грн., тобто у межах заявлених до нього позовних вимог, тому суд вбачає за можливе припинити провадження у справі у частині позовних вимог до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 3167,50 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем 2 - Представництвом в Україні Alpen Pharma AG "Альпен Фарма АГ" не надано доказів на спростування встановлених судом фактів та підтвердження відсутності у нього обов'язку відшкодувати 510,00 грн. суми франшизи заза договором, оформленого полісом АА/4179779, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 22, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 910/20772/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 - гр. Бурлак О.М., Розлач О.В., Проценко Н.В. про стягнення 3167,50 грн. - припинити.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Представництва в Україні Alpen Pharma AG "Альпен Фарма АГ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2 - гр. Бурлак О.М., Розлач О.В., Проценко Н.В. про стягнення 510,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 33-37, ідентифікаційний код 19411125) 1481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну) гривню 90 копійок судового збору.

Стягнути з Представництва в Україні Alpen Pharma AG "Альпен Фарма АГ" (04075, місто Київ, вулиця Лісова, будинок 30-а, ідентифікаційний код 26602377) 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок суми страхового відшкодування та 238 (двісті тридцять вісім) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17.12.2013 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено та підписано 24.12.2013 року

Суддя К.В. Полякова