Рішення № 36339048, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19893/13 11.12.13За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»

Про стягнення 13 661, 02 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Діденко І.В. - представник (дов. № Э.37.7.0.0/Д-841 від 08.11.2013)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення 13 661, 02 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19893/13, розгляд справи призначено на 05.11.2013.

04.11.2013 через відділ діловодства представником позивача подано заяву про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

В судове засідання 05.11.2013 представники сторін не з'явились.

Ухвалою суду від 05.11.2013 розгляд справи відкладено на 11.12.2013.

В судове засідання 11.12.2013 представник позивача з'явився, , підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 між позивачем, як страховиком, та Бондар О.С., як страхувальником, було укладено договір страхування наземного транспорту № DNADAR-099200D, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля ДЕУ TF699P , д.р.н. АЕ 8980 ВХ.

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 9092202, 15.10.2012 в м. Дніпропетровськ на вул. Ростовська сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля ДЕУ TF699P , д.р.н. АЕ 8980 ВХ, під керуванням Бондар О.С. та автомобіля Шкода, д.р.н. АЕ 1704АР, під керуванням Кропотін Т.В.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 14.11.2012 № 3/401/4542/12 гр. Кропотіна Т.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16.10.2012 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про страхову подію.

Згідно із Звітом № ZA231012 про оцінку автомобіля ДЕУ TF699P , д.р.н. АЕ 8980 ВХ.

матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 26 836,19 грн.

Відповідно до страхового акту № И-3990, пошкодження транспортного засобу марки ДЕУ TF699P , д.р.н. АЕ 8980 ВХ., внаслідок ДТП, яка сталася 15.10.2012 в м. Дніпропетровськ за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 14 661,02.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором страхування наземного транспорту № DNADAR-099200D, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 11746 від 30.11.2012на суму 14661,02 грн.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність гр.. Кропотіна ТВ. була забезпечена відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7792552, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль Шкода, д.р.н. АЕ 1704АР, ліміт за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза - 1 000 грн.

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Кропоткіна Т.В., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Шкода, д.р.н. АЕ 1704АР, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/7792552).

Вина водія, який керував автомобілем Шкода, д.р.н. АЕ 1704АР, підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 14.11.2012.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля ДЕУ TF699P , д.р.н. АЕ 8980 ВХ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/7792552), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту № DNADAR-099200D від 02.11.2009, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АВ/7792552, складає 1000 грн. Як вбачається із розрахунку позивача, ним вирахувано суму франшизи із страхового відшкодування.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 13661,02 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050 м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10, ідентифікаційний код 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги буд. 32, код ЄДРПОУ 33248430) 13661 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 02 коп. страхового відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.2013

Суддя Л.В. Прокопенко