Постанова № 36338731, 05.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року 11:58Справа № 808/7394/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Счастливої І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приморської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідача, Приморська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2013 №0025081717 та №0024081717.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, викладених у позові. Зазначає, що висновки перевіряючих про порушення позивачем п.п.44.1, пп.44.3 ст.44, п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України та п.2.6 глави 2; абзац 24. п.1.2 глави 1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 N637 помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті невірного тлумачення чинного законодавства України, а спірні податкові повідомлення - рішення від 26.07.2013 №0025081717 та №0024081717 протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Також, позивач зазначив, що перевірка проведена з порушенням встановленого порядку її проведення. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у запереченнях на позов. Зазначає, що перевірка проведена згідно наказу від 05.06.2013 №1 «Про проведення документальних позапланових перевірок» з 20.06.2013 по 02.07.2013 та на підставі повідомлення Приморської МДПІ від 05.06.2013 № 209/1701 та у відповідності до ст.79 Податкового кодексу України. Висновки перевіряючих є законними та обгрунтованими, а тому податковими повідомленнями - рішеннями від 26.07.2013 №0024081717 правомірно визначені штрафні (фінансові) санкції відповідно до ст.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за неоприбуткування готівкових коштів в сумі 51760 грн. в книзі обліку доходів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 та від 26.07.2013 №0025081717 - штрафні (фінансові) санкції відповідно до п.120.1 ст.120, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України за несвоєчасне неподання відповідачем податкової декларації платника єдиного податку за 2 квартал 2012 року, та за не зберігання та не надання на перевірку документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства в періоді 2011- 2012 роки. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 05.12.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Як встановлено матеріалами справи, в період з 20.06.2013 по 02.07.2013 фахівцем відповідача проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт №21/1701/НОМЕР_1 від 09.07.2013.

Перевіркою встановлено порушення:

- пп.44.1, пп.44.3 ст.44 Податкового Кодексу України в частині не зберігання та не надання на перевірку документів пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи в періоді 2011 - 2012 роки;

- абз.4 п.7 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва » від 03.07.1998 №727/98 в частині проведення торгівлі тютюновими виробами на спрощеній системі оподаткування, в результаті чого системою оподаткування ФОП ОСОБА_1 вважається загальна система оподаткування з 16 січня 2011 року. В результаті чого сума оподатковуваного доходу, відображеного в деклараціях про доходи, у порівнянні з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки, встановлено заниження суми оподатковуваного доходу в 2011 році на 2 369 грн. 42 коп., та заниження суми чистого доходу в декларації про доходи за 2012 рік на суму 4 819 грн. 98 коп.

- пп.49.18.25 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України та пп.177.5.2 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України, в частині не подання податкової декларації про майновий стан і доходи_за 2 податкові періоди;

- п.п.177.1, п.177.2, п.177.11, п.п.177.5.3. п.177.5, ст.177 Податкового Кодексу України в частині заниження суми оподатковуваного доходу в результат чого не нараховано та перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 177 612 грн. 07 коп., в т.ч. за 2011 рік в сумі 73 408 грн. 36 коп., за 2012 рік в сумі 104 203 грн. 71 коп., в результаті чого нараховано 13 869 грн. 65 коп. пені;

- п.183.10. ст.183, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України в частині не подання декларацій з податку на додану вартість за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 грудень, з січня 2012 по грудень 2012, всього 15 періодів;

- п.181.1, ст.181, п.187.1. ст.187 п.18 Підрозділ 2 Розділу XX Податкового Кодексу України в частині заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього на загальну суму 135 704 грн. 36 коп. в т.ч. за 2011 рік на суму 13 111 грн. 76 коп., за 2012 рік на суму 122 592 грн. 60 коп. внаслідок чого відповідно п.п.129.1.1. п.129.1 ст.129 Податкового Кодексу України нарахована пеня за несвоєчасну сплату 16 329 грн. 33 коп.

- ст.1, ст. 15, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 N481/95-ВР в частині проведення торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на суму 67 700 грн. 50 коп. в т.ч. в 2011 pоці - 28 555 грн. в 2012 році - 39 145 грн. 50 коп.

ФОП ОСОБА_1 користуючись правом наданим п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України та п.6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом ДПАУ №984 від 22.12.2010 та зареєстрованому у Мінюсті 12.01.2011 під №34/18772, 21.12.2012 до відповідача подано заперечення до акту.

На засіданні комісії по розгляду заперечення до акту перевірки було розглянуто матеріали Бердянського міського відділу СБУ, а саме пояснення соціального працівника ОСОБА_3 та письмові пояснення опікуна в особі директора КУ «Преславського ПНІ» ЗОР ОСОБА_4, та членів комісії. Відповідно до наданих пояснень опікун в особі директора КУ «Преславського ПНІ» ЗОР ОСОБА_4 або соціальний працівник ОСОБА_3 самостійно проводили закупівлю тютюнових виробів (сигарет) за кошти недієздатних осіб, які переховувались на рахунок ФОП ОСОБА_1, кошти за придбані тютюнові вироби (сигарет) готівкою поверталися ФОП ОСОБА_1 опікуну в особі директора КУ «Преславського ПНІ» ЗОР ОСОБА_4, згідно з наданих пояснень та відсутністю первинних документів які підвереджують продаж тютюнових виробів ФОП ОСОБА_1 комісія Приморської ОДПІ прийшла висновку, що перевіркою не встановлено продаж тютюнових виробів ФОП ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, при використанні додаткових матеріалів, які надійшли до Приморської ОДПІ, після закінчення перевірки, комісія Приморської ОДПІ прийшла висновку відмінити п.2, п.3, п.4, п.5, п.6, п.7 Висновку акта документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

При більш уважному вивченні наданих до перевірки документів відповідачем, додатково, було встановлено наступні порушення, які викладено у висновку про результати розгляду заперечень до акту документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 09.07.2013 №21/1701/НОМЕР_1, за результатом засідання постійно діючої комісії по вирішенню спірних питань, а саме:

- порушено вимоги п. 296.3 ст.296 Податкового кодексу України «Платники єдиного податку другої - шостої груп подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.», а саме не своєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку - за 2 квартал 2012 року;

- порушено вимоги п.п.44.1, пп..44.3 ст.44 Податкового Кодексу України в частині не зберігання та не надання на перевірку документів пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи в періоді 2011 - 2012 роки.

- порушено вимоги п.2.6 глави 2; абзац 24. п.1.2 глави 1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 N637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N40/10320 - неоприбуткування готівкових коштів в сумі 51 760 грн. в книзі обліку доходів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

На підставі встановлених порушень винесені податкові повідомлення - рішення:

- №0024081717 від 26.07.2013, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 258 800 грн. відповідно до п.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за неоприбуткування готівкових коштів в сумі 51 760 грн. в книзі обліку доходів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

- №0025081717 від 26.07.2013, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 680 грн. відповідно до п.120.1 ст.120, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

Не погодившись з винесеними спірними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Щодо підстав та порядку проведення перевірки.

Як було вбачається з матеріалів справи, позапланова невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 була проведена відповідачем згідно з наказом від 05.06.2013 №1 «Про проведення документальних позапланових перевірок» з 20.06.2013 по 02.07.2013 та на підставі повідомлення відповідача від 05.06.2013 №209/1701.

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки направлено ФОП ОСОБА_1, у відповідності з п.42.2 ст.42 Податкового Кодексу України рекомендованим листом із повідомленням про вручення 05.06.2013, який отримано підприємцем 06.06.2013, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з п.79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.2. ст.79 Податкового Кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказом Приморської ОДПІ №16 від 27.06.2013 ФОП ОСОБА_1 подовжено термін проведення перевірки на два робочих дні, а саме з 01.07.2013 по 02.07.2013, копію наказу №16 Приморської ОДПІ та повідомлення про продовження перевірки від 27.06.2013 №4/1701 направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом 27.06.2013 та, відповідно до поштового повідомлення ФОП ОСОБА_1 отримав цей лист 02.07.2013.

Таким чином, невиїзна документальна перевірка була проведена фахівцями відповідача у відповідності до норм ст.79 Податкового кодексу України, а тому доводи позивача в цій частині позову не приймаються судом.

Щодо встановлених перевіркою порушень п.п.44.1, пп.44.3 ст.44, п. 296.3 ст.296 Податкового кодексу України.

Так, за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки встановлено порушення:

1. п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку за 2 квартал 2012 року.

Згідно з п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України платники єдиного податку другої - шостої груп подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.

Відповідно до п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі у разі слати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та спланувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На підставі вищевикладеного, в порушення п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 не своєчасно подана податкова декларація платника єдиного податку за 2 квартал 2012 року (п.2.1 акту перевірки), а тому висновки податкової в цій частині суд вважає обґрунтованими, а нарахування штрафних санкцій у розмірі 170 грн. за це порушення правомірним.

2. п.п.44.1, пп..44.3 ст.44 Податкового Кодексу України в частині не зберігання та не надання на перевірку документів пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи в періоді 2011 - 2012 роки.

Відповідно до вимог п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Так, як вбачається з акту перевірки та не заперечується позивачем, до перевірки ФОП ОСОБА_1 не були надані первині документи які підтверджують придбання товарів від постачальників, виписку по банківським рахункам, книга обліку доходів та інші документи які підтверджують фінансово-господарську діяльність в періоді 2011 - 2012 роки.

Згідно з п.121.1ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або неподання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Отже, суд вважає обґрунтованими висновки податкової про порушення позивачем п.п.44.1, пп.44.3 ст.44 Податкового Кодексу України в частині не зберігання та не надання на перевірку документів пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи в періоді 2011 - 2012 роки, а тому нарахування штрафних санкцій у розмірі 510 грн. за це порушення правомірним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає законним та обґрунтованим податкове повідомлення - рішення від 26.07.2013 №0025081717 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680 грн., а тому в цій частині в позові слід відмовити.

Щодо встановлених порушень вимог п.2.6 глави 2; абзац 24. п.1.2 глави 1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 N637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за N40/10320 - неоприбуткування готівкових коштів в сумі 51 760 грн. в книзі обліку доходів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Так, перевіркою встановлено, взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ПСП «Альянс- Агро» ЄДРПОУ 03188582 в частині реалізації будівельних матеріалів на загальну суму 51 760 грн. згідно первинних документів (квитанцій до касових ордерів та накладних), а саме: накладна № 1 від 16.10.2012 (швелер, цемент, кабель, труба) на суму 9 520 грн.; накладна № 2 від 17.10.2012 (Ракушняк) на суму 10000,00 грн.; накладна № 3 від 18.10.2012 (Цегла б/у) на суму 9450,0 грн.; накладна № 4 від 24.10.2012 р. (Шифер) на суму 9000,0 грн.; накладна № 5 від 24.10.2012 (Шифер, двухтавр, пісок) на суму 9390,0 грн.; накладна № 6 від 23.10.2012 (Метал листовий) на суму 4400,00 грн.;

ПСП «Альянс-Агро» ЄДРПОУ 03188582 за придбаний товар розраховувалось з ФОП ОСОБА_1 готівковими коштами: квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 16.10.2012 р. на суму 9520,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 2 від 17.10.2012 на суму 10000,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 18.10.2012 на суму 9450,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 4 від 24.10.2012 на суму 9000,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 5 від 19.10.2012 на суму 9390,00 грн.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 6 від 16.10.2012 на суму 4400 грн.

Підпункт 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні передбачає, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункових книг оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункових книг).

Згідно з п.п.2.1. п.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Враховуючи зміст наведених положень у їх системному зв'язку суд приходить до висновку, що відсутність однієї з формальних умов оприбуткування готівкових коштів, але здійснення оприбуткування фактично, не відповідає меті законодавства про РРО у частині застосування штрафних санкцій.

Відсутність запису у КОРО не доводить факту наявності в касі не оприбуткованих коштів, а свідчить про порушення порядку ведення КОРО.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків податкової про порушення позивачем вимог п.2.6 глави 2; абзац 24. п.1.2 глави 1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а тому податкове повідомлення - рішення від 26.07.2013 №0024081717, яким застосовані штрафні (фінансової) санкції у розмірі 258 800 грн. за неоприбуткування готівкових коштів в сумі 51 760 грн. в книзі обліку доходів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Приморською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 26.07.2013 №0024081717.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2 287,12 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 12 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова