Ухвала суду № 36338536, 19.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р.Справа № 821/2343/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Судді-доповідача -Косцової І.П.суддів -Стас Л.В.,Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Водолей" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Водолей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Водолей" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 55/нт від 09.04.12, № 69/нт від 23.05.12.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року позовні вимоги залишені без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 99 КАС України (в редакції від 07 липня 2010 року), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 17 червня 2013 року про скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 55/нт від 09.04.12року, № 69/нт від 23.05.12року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 09.04.12року Інспекцією ДАБК прийнято постанову № 55/нт, якою накладено штраф на ПП "Водолей" в сумі 98460 грн. Постанова отримана представником ПП "Водолей" Коршун А.В. 09.04.12, про що свідчить відмітка на постанові.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 09.04.2012 року ПП "Водолей" отримано оскаржувану постанови № 55/нт 09.04.12року, у зв'язку з чим строк звернення до суду мав відраховуватись з відповідного часу з додержанням положень чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно залишення без розгляду позовних вимог щодо скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 55/нт від 09.04.12року.

Поряд з цим колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції відносно залишення без розгляду позовних вимог щодо скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 69/нт від 23.05.12року в зв'язку з наступним.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з порушенням строку звернення до адміністративного суду встановленого ст. 99 КАС України.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримував постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.12 та 25.07.12, однак спірної постанови Інспекції ДАБК № 69/нт від 23.05.2012 року позивач не отримував.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ПП "Водолей" не пропустив строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав та інтересів відносно постанови Інспекції ДАБК № 69/нт від 23.05.2012 року.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 та п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Водолей"- задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Водолей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 69/нт від 23.05.2012 року - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог щодо скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 69/нт від 23.05.2012 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в частині залишених без розгляду позовнгих вимог до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас