Вирок № 3633841, 13.03.2009, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №1-43/2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2009 года апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Пелишенко Ж.И.,

при секретарях Эль Хадж Али Е.В., Марченко К.А.,

Солоде С.В., Ереминой О.В.,

Корецкой М.И.,

с участием прокурора Горидько В.А.,

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Шостка Сумской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, работающей главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела контрольно- проверочной работы управления налогообложения физических лиц ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, несудимой,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, разведенной, работающей начальником отдела контрольно- проверочной работы управления налогообложения физических лиц ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2, несудимой,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, работающая на должности начальника отдела контрольно - проверочной работы управления налогообложения физических лиц ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова, а ОСОБА_1 - на должности главного государственного ревизора-инспектора того же отдела, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц получили взятку при следующих обстоятельствах.

24 июня 2008 года физическое лицо - предприниматель (далее ФЛП) ОСОБА_5 подала в ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова заявление о снятии ее с учета, как плательщика налогов, в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности. Доверенностью от 03 июля 2008 года ОСОБА_5 уполномочила ОСОБА_6 получить в налоговой инспекции документы о прекращении ею предпринимательской деятельности.

В связи с подачей ФЛП ОСОБА_5 вышеуказанного заявления ОСОБА_1 на основании письменного направления № 801 от 11 июля 2008 года, подписанного и.о. начальника ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова Тимченко Н.В., проводила выездную внеплановую документальную проверку ФЛП ОСОБА_5 по вопросам соблюдения ею налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.07.2005 года по 17.07.2008 года.

Вступив с ОСОБА_4 в преступный сговор, направленный на получение взятки, ОСОБА_1 под предлогом ускорения проверки, отображения в акте проверки минимального нарушения налогового законодательства, 11 июля 2008 года потребовала у представителя ФЛП ОСОБА_5 - ОСОБА_6 взятку в сумме 2000 грн. для себя и ОСОБА_4 за выдачу справки о результатах проверки ФЛП ОСОБА_5, заверив ОСОБА_6, что указанную сумму взятки она согласовала с начальником своего отдела.

Выполняя действия, обусловленные предварительным сговором с ОСОБА_4, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, 21 июля 2008 года примерно в 15 часов, преследуя цель получения незаконного вознаграждения за выдачу справки о результатах проверки ФЛП ОСОБА_5, находясь в служебном кабинете № 125 А, расположенном на первом этаже административного здания ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова по адресу: г. Харьков, пр. Ленина, 9 от ОСОБА_6, действовавшей в интересах ФЛП ОСОБА_5, получила для себя и ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2000 грн. в качестве взятки за выдачу справки о результатах проверки ФЛП ОСОБА_5, подписанной ОСОБА_1 и завизированной ОСОБА_4

Непосредственно после этого ОСОБА_1, действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_4, находясь в ее служебном кабинете № 124, расположенном по указанному выше адресу, передала ОСОБА_4 часть полученной взятки в сумме 1000 грн. за выполненные действия, обусловленные взяткой, (выдачу справки о результатах проверки ФЛП ОСОБА_5), после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

ОСОБА_1 и ОСОБА_4 виновными себя в совершении преступления не признали и пояснили в судебном заседании следующее.

ОСОБА_1 не оспорила факта проведения ею проверки ФЛП ОСОБА_5 в связи с подачей ею заявления о прекращении предпринимательской деятельности. Подтвердила, что интересы ОСОБА_5 в налоговой инспекции представляла по доверенности ОСОБА_6, однако, категорически отрицала факт требования ею от ОСОБА_6 взятки для себя и ОСОБА_4 Не отрицала, что 21 июля 2008 года при подписании в ее кабинете ОСОБА_6документов, связанных с проверкой ФЛП ОСОБА_5, она увидела на своем рабочем столе папку, из которой выпали деньги. На ее вопрос « что это такое?», ОСОБА_6 ничего не ответила. Она (ОСОБА_1) подумала, что эти деньги ей собрали сотрудники в связи с тяжелой болезнью ее сестры и положила их на полочку под столом. После ухода ОСОБА_6 она отсчитала 1000 грн. и отнесла их ОСОБА_4, так как накануне занимала у нее указанную сумму денег.

ОСОБА_4 подтвердила, что 21 июля 2008 года ОСОБА_1 принесла ей в кабинет и передала 1000 грн., утверждая, что это был долг ОСОБА_1 ей; категорически отрицала получение ею взятки по предварительному сговору с ОСОБА_1, пояснив, что не была знакома ни с ОСОБА_5, ни с ОСОБА_6, никогда с ними не встречалась и не разговаривала.

Несмотря на непризнание ОСОБА_1 и ОСОБА_4 своей вины, их виновность в изложенной выше формулировке обвинения подтверждается добытыми в ходе досудебного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 об обстоятельствах получения от нее подсудимой ОСОБА_1 взятки в размере 2000 грн. за выдачу справки о результатах проверки ФЛП ОСОБА_5, а именно: в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 пояснила, что по доверенности ФЛП ОСОБА_5 представляла ее интересы в ГНИ Дзержинского района г. Харькова в связи с оформлением документов по прекращению предпринимательской деятельности и несколько раз по этим вопросам встречалась с налоговым инспектором ОСОБА_1 Г.И., которая в одну из встреч сказала ей, что для того, чтобы побыстрее провести проверку и чтобы отобразить в справке минимальные нарушения, необходимо принести денежное вознаграждение в сумме 5000 грн.; она (ОСОБА_6) возмутилась, ответила, что это очень большая сумма и вообще нет никаких оснований платить взятку, поскольку в деятельности ФЛП ОСОБА_5 отсутствуют финансовые нарушения; в следующую встречу, 11 июля 2008 года, ОСОБА_1 сказала, что посоветуется с начальством, а когда вернулась, то сообщила, что начальник ее отдела дала разрешение на получение взятки в сумме 2000 грн.; 21.07.08, подписывая в кабинете ОСОБА_1 документы о прекращении предпринимательской деятельности ФЛП ОСОБА_5, она передала ОСОБА_1 2000 грн., после чего ОСОБА_1 выдала ей справку о результатах проверки ФЛП ОСОБА_5 и другие документы (том 1 л.д. 105-111).

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что вместе с ОСОБА_7 были приглашены сотрудниками СБУ в качестве понятых для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению, как пояснили сотрудники СБУ, работников налоговой инспекции в получении взятки. В ее присутствии были помечены денежные купюры какой-то смесью, которая светится при определенном луче, переписаны номера купюр и вручены предпринимателю. В этот же день в их присутствии в двух кабинетах в налоговой инспекции в Дзержинском районе был произведен обыск, в ходе которого у ОСОБА_4 и ОСОБА_1 были изъяты денежные средства по 1000 грн. у каждой, номера купюр которых совпадали с номерами тех денежных средств, которые были помечены и вручены предпринимателю. Денежные средства, изъятые у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 светились в лучах лампы. В ходе обыска были произведены также смывы с рук ОСОБА_4 и ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_7 дала аналогичные показания об обстоятельствах обыска в кабинетах ОСОБА_4 И ОСОБА_1 и изъятия у них денежных средств, которые в лучах лампы издавали свечение; пояснила, что в СБУ при ней денежные средства, на которых было свечение, были переданы женщине, которая в дальнейшем поехала в налоговую инспекцию; свидетель подтвердила показания, изложенные в протоколе ее допроса в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия (том 1 л.д.137-141), пояснив при этом, что устные показания следователю она не давала, однако, в протоколе допроса все обстоятельства изложены правильно, она подписала протокол, указав, что записано верно.

Учитывая, что показания свидетеля ОСОБА_7 не противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд принимает их во внимание.

 Показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7 об обстоятельствах осмотра места происшествия ОСОБА_1 и ОСОБА_4 подтвердили в судебном заседании.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании также показали, что в их присутствии из сумки ОСОБА_1 были изъяты денежные средства в сумме 1000 грн., которые издавали свечение.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Справкой от 17.07.2008 года № 4567/17-02/2034002886 о результатах выездной проверки ФЛП ОСОБА_5 по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.07.2005 по 17.07.2008 года, которая подписана ОСОБА_1 и завизирована ОСОБА_4 (том 1 л.д.15-24).

Данными об изъятии у ОСОБА_4 и ОСОБА_1 при их задержании у каждой 20-ти денежных купюр достоинством 50 грн., серии и номера которых

АЛ 0508361 ЕР 1776071 ЄМ 8709441 АМ 3356069

АИ 0474465 ИН 1233763 АА 9285608 ИП 3360817

ЕТ 7791953 АЕ 6597338 ЗУ 3734734 ДП 5038217

ИН 6477334 АИ 1806373 ИН 8995813 АГ 2697045

АА 2537170 АЕ 7308326 ЗМ 8055115 АЕ 4780838

ЗЙ 7670553 ГТ 1934132 АГ 1857007 ИП 8745966

ЄЛ 6765309 ЗС 8769408 ИН 2679031 ИП 54134418

АВ 4070428 АХ 2682762 ЗУ 1473554 АЄ 1256252

АД 6080994 ЗК 5763411 ДР 2149366 АЄ 9410682

ЗТ 6588038 ИК 5149903 ЗС 6316530 ЗМ 3786580

совпадают с сериями и номерами купюр, помеченных красителем и врученных ОСОБА_6 для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в получении взятки (том 1 л.д.4-8; 34-44).

Заключением технической экспертизы № 349 от 15.08.2008 года о том, что представленные на исследование дензнаки Украины достоинством 50 грн. в количестве 40 штук, изъятые у ОСОБА_4 и ОСОБА_1, соответствуют аналогичным денежным знакам, находящимся в официальном обороте на территории Украины (том 1 л.д.161-164).

Данными протокола осмотра места происшествия от 21 июля 2008 года о наличии на ладонях обеих рук ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и денежных купюрах достоинством 50 грн., изъятых у них, следов вещества, издающего свечение, характерное для химического состава, использованного для пометки денежных средств (том 1 л.д.4-8).

Заключением химической экспертизы № 163 от 29.07.2008 года, согласно которому на поверхности денежных купюр достоинством 50грн., изъятых у ОСОБА_4 и ОСОБА_1, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_4 и ОСОБА_1, а также внутри левого кармана изъятой в ходе осмотра принадлежащей ОСОБА_1 сумки имеются наслоения люминесцирующего вещества (спецсредства), которое имеет общую родовую принадлежность, в том числе и с представленным в качестве образца пометки денежных купюр (том 1 л.д. 149-153).

В ходе судебного следствия были просмотрены две видеокассеты видеосъемки осмотра места происшествия, в ходе которого у ОСОБА_4 и ОСОБА_1 были изъяты денежные средства, которые издавали характерное зеленоватое свечение.

После просмотра видеокассет ОСОБА_4 и ОСОБА_1 подтвердили достоверность событий, зафиксированных на ней.

В обоснование законности получения доказательств по делу прокурор представил суду письмо Главного отдела борьбы с коррупцией и организованной преступностью от 27.01.2009 года № 70/14-668, согласно которому проверка заявления ОСОБА_6в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 проводилась в рамках оперативно-розыскного дела, была получена санкция временно исполняющего обязанности начальника Управления СБ Украины в Харьковской области № 70\14-5488 на проведение мероприятий, связанных с временным ограничением прав и свобод человека, применением фото-, кино- и видеосъемки, иных технических средств.

Такие же данные содержатся в письме Управления СБ Украины в Харьковской области от 26.09.2008 года № 70/14-2796 НТ (том 1 л.д.169).

В связи с изложенным суд признает добытые в ходе досудебного следствия доказательства допустимыми.

Утверждения подсудимых о непричастности к совершению преступления, о том, что 21 июля 2008 года ОСОБА_1, передавая ОСОБА_4 1000 грн., отдала ей долг, являются надуманными.

В подтверждение версии о возврате долга подсудимые ссылались на показания родной племянницы подсудимой ОСОБА_1 - свидетеля ОСОБА_12, пояснившей в судебном заседании, что в июле 2008 года ОСОБА_1 приезжала к ним домой и дала своей сестре ОСОБА_11 в долг 1000 грн. для приобретения аппарата для измерения сахара в крови и медикаментов.

Защитник ОСОБА_3 представила суду выписку Приватбанка из основной карты на имя ОСОБА_4 и обратила внимание суда на то, что 16 июля 2008 года ОСОБА_4 сняла наличными из банкомата 820 грн.

 Однако, представленная выписка из банка и приведенные показания свидетеля ОСОБА_13 не могут являться бесспорным свидетельством непричастности подсудимых к получению взятки от ОСОБА_6

 Как указано выше в приговоре, на обнаруженных и изъятых у ОСОБА_4 денежных купюрах в сумме 1000 грн. имелись наслоения спецсредства, имеющего общую родовую принадлежность с наслоениями на купюрах, изъятых у ОСОБА_1 в сумме 1000 грн., что свидетельствует о передаче ей половины денежных средств, полученных ОСОБА_1 от ОСОБА_6, то есть из предмета взятки.

 Эти обстоятельства согласуются с показаниями ОСОБА_6 о том, что на момент договоренности с ОСОБА_1 о размере денежного вознаграждения за выдачу справки о результатах проверки ФЛП ОСОБА_5, ОСОБА_1 сумму взятки согласовала с начальником отдела (том 1 л.д. 109), и получив от ОСОБА_6 2000 грн., именно из этой суммы передала ОСОБА_4 1000 грн., то есть передала ей часть взятки.

 При наличии таких данных утверждение подсудимых о том, что переданные ОСОБА_1 ОСОБА_4 21 июля 2008 года средства - долг - несостоятельно.

 Изложенное свидетельствует также о предварительном сговоре между подсудимыми на получение взятки, поскольку, как следует из показаний ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, при согласовании 11 июля 2008 года конкретной суммы взятки ОСОБА_1 ходила к начальнику своего отдела и заверила ОСОБА_6, что начальник отдела дала согласие на получение взятки в сумме 2000 грн., но об этом никто не должен знать (том 1 л.д. 109)

Начальником отдела, в котором работала ОСОБА_1, являлась ОСОБА_4, которая 11 июля 2008 года находилась на работе, что подтверждается письмом от 26.02.2009 года и.о. начальника ГНИ в Дзержинском районе г. Харькова и копией табеля учета использования рабочего времени за июль 2008 года.

 То обстоятельство, что ОСОБА_1, договориваясь с ОСОБА_6 о сумме взятки, ходила к начальнику отдела согласовывать эту сумму, подтверждается, кроме приведенных выше показаний ОСОБА_6, данными фонозаписи разговора между ней и ОСОБА_1, прослушанной в судебном заседании.

 ОСОБА_14 показала, что после того, как ОСОБА_1 сообщила ей о необходимости дать взятку в сумме 5000 грн., она решила разговоры с ней записывать на цифровой диктофон «Самсунг», который впоследствии у нее был изъят следователем (том 1 л.д. 108-111, 129-130) .

Из прослушанной в судебном заседании фонозаписи, следует, что ОСОБА_14 на диктофон записала состоявшийся с ОСОБА_1 разговор 11 июля 2008 года в налоговой инспекции, когда была согласована сумма взятки, телефонный разговор, когда она не смогла приехать в инспекцию из-за болезни, и 21 июля 2008 года, когда подписывая документы в кабинете ОСОБА_1, передала ей взятку.

Такие же данные содержатся в заключении № 87 фоноскопической экспертизы от 29.09.2008 года содержания разговоров, содержащихся в памяти цифрового диктофона «Самсунг», изъятого у ОСОБА_14(том 2 л.д. 71-82).

Из содержания разговоров, приведенных в заключении экспертизы, следует, что речь диктора, обозначенного индексом Ж-1, принадлежит ОСОБА_1 и она в разговоре с собеседником сказала: «…..я щас схожу к начальнице, переговорю», « Ну, дело в том, шо у нас же ж три начальника. Ну, это я с одной, ну которая в отделе. Значит, ни вторые, ни третьи никто не должен вообще знать…..».

« Ну, я сказала, шо две. Две, потому шо мне же, шо вы, шо она»

«…щас я скажу вам: сегодня одиннадцатое- это у нас пятница» (том 2 л.д. 74 оборот).

 На вопрос собеседника: « Я так приношу сумму, да?», ОСОБА_1 ответила: « Да», после чего собеседник сказала: «Две тысячи» ( том 2 л.д. 75)

В исследованном фрагменте разговора № 3.2 ОСОБА_1 принадлежат слова :« Это то, что мне…» (том 2 л.д. 77 оборот)

 Почему содержащиеся в протоколе допроса ОСОБА_6 показания согласуются с данными фонозаписи разговора между ней и ОСОБА_1, последняя в судебном заседании после исследования заключения фоноскопической экспертизы пояснить не могла.

 Впоследствии ОСОБА_1 пояснила суду, что консультировала ОСОБА_6 по вопросам налогообложения и сообщала ей среднестатистические данные доначисления налогов, сборов, штрафных санкций, при этом называла цифры 5000, 2000, вместе с тем утверждала, что не требовала у ОСОБА_6 взятку.

Однако, каких-либо убедительных доводов в обосновании оспаривания факта получения от ОСОБА_6 взятки ОСОБА_1 не привела.

О надуманности утверждений подсудимых о непричастности к получению от ОСОБА_6 взятки свидетельствуют также их противоречивые, непоследовательные показания.

 Так, в момент задержания ОСОБА_4 пояснила, что не знает, каким образом в ее столе оказались обнаруженные деньги (том 1 л.д. 8 ).

В ходе допроса ОСОБА_4 в качестве подозреваемой она заявила, что никаких денег от ОСОБА_1 она не получала, деньги ей подбросили с целью сведения с ней счетов из-за конфликта на работе; утверждала, что до приезда сотрудников СБУ этих денег она не видела, и о том, что эти деньги находились у нее в столе, ей не было известно (том 1 л.д. 103-104).

 Такие показания ОСОБА_4 даны с соблюдением права на защиту, в присутствии защитников ОСОБА_15 и ОСОБА_16, допущенных к участию в деле по ее желанию (том 1 л.д. 97,102).

Впоследствии ОСОБА_4 изменила показания, стала утверждать, что изъятые у нее денежные средства в сумме 1000 грн. - это долг, который ей вернула ОСОБА_1 (том 2 л.д. 55-58).

Эти показания ОСОБА_4 дала также в присутствии защитника ОСОБА_17, который был допущен к участию в деле по ее желанию вместо защитников ОСОБА_15 и ОСОБА_16 (том 1 л.д. 220,224).

ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия в соответствии со ст. 63 Конституции Украины отказывалась от дачи показаний (том 1 л.д. 237; том 2 л.д. 90).

И только после того, как ОСОБА_4 заявила о том, что ОСОБА_1 21 июля 2008 года якобы вернула ей долг в сумме 1000 грн., ОСОБА_1 также стала утверждать, что из тех денег, которые в присутствии ОСОБА_6 выпали на ее стол из папки, она отсчитала 1000 грн. и отдала ОСОБА_4 долг, при этом подумала, что эти деньги - вознаграждение за ее работу; изъятые впоследствии деньги в сумочку она положила сама (том 2 л.д. 104-109)

В судебном заседании ОСОБА_1 изменила показания и пояснила, что, увидев на своем на своем рабочем столе в присутствии ОСОБА_6 деньги, подумала, что эти деньги ей собрали сотрудники в связи с болезнью ее сестры, утверждала, что деньги в сумку, откуда их впоследствии их изъяли, она не перекладывала.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19 - сотрудники ОСОБА_1, не показали, что собирали для нее в июле 2008 года денежную помощь.

 Изложенное свидетельствует о несостоятельности показаний ОСОБА_4 и ОСОБА_1 о непричастности к получению взятки.

 Отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления суд расценивает как позицию от предъявленного обвинения, продиктованную желанием избежать ответственности за содеянное.

 В приговоре выше приведены достоверные данные о том, что ОСОБА_1 приняла от ОСОБА_6 денежные средства, часть из которых передала ОСОБА_4, и именно эти денежные средства были изъяты у них в момент задержания.

 Таким образом, суд признает доказанным, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой за выдачу справки о результатах проверки ФЛП ОСОБА_5 получили от ее представителя ОСОБА_6 взятку в сумме 2000 грн., в связи с чем, суд квалифицирует действия каждой из них по ч.2 ст. 368 УК Украины - получение взятки должностными лицами с использованием служебного положения, по предварительному сговору группой лиц.

Судом исследовались данные о личности подсудимых и при этом установлено следующее.

ОСОБА_1 ранее не судима, на учетах в психиатрическом и наркотическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации на ее имя страдает рядом заболеваний, по месту работы и жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 256, 264, 266, 268, 270, 91; том 2 л.д. 63, 92)

ОСОБА_4 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, (том 2 л.д. 5, 16, 18, 20, 22).

Согласно представленной в судебном заседании выписке из истории болезни также страдает рядом заболеваний.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести содеянного, приведенные данные о личности каждой и обстоятельства дела.

Обстоятельств для применения к подсудимым ст.69 УК Украины по делу не имеется, поэтому суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_4 наказание в пределах санкции ч.2 ст.368 УК Украины.

При этом суд учитывает, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 к уголовной ответственности привлекаются впервые, их состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства.

 С учетом приведенных положительных данных о личности подсудимых, суд полагает, что исправление ОСОБА_1 и ОСОБА_4 возможно без отбывания наказания с испытанием и возложением на них обязанностей в период испытательного срока.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности освобождения подсудимых от отбывания наказания с испытанием, дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное в санкции ч.2 ст.368 УК Украины, в соответствии с требованиями ст.77 УК Украины, не назначается.

Судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертиз в общей сумме 3772 грн. 54 коп., в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке.

 Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

 Денежные средства в сумме 2000 грн., признанные вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 229-230), подлежат обращению в доход государства, как предмет взятки.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и назначить ей наказание - 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года без конфискации имущества.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и назначить ей наказании - 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года без конфискации имущества.

Применить к ОСОБА_1 и ОСОБА_4 ст.75 УК Украины и освободить каждую от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с испытательным сроком 3 года каждой.

На основании п.п.2,3 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на период испытательного срока обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать этому органу об изменениях места жительства, работы.

Дополнительное наказание назначенное ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в виде лишения права занимать должности связанные с организационно - распорядительными и административными функциями сроком на 3 года каждой исполнять реально.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, расчетный счет 35229002000142 в УДК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение экспертиз по 1886 грн. 27 коп. с каждой.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деньги в сумме 2000 грн. обратить в доход государства; ватные тампоны со смывами с рук ОСОБА_4 и ОСОБА_1 уничтожить; сумку возвратить ОСОБА_1, а при отказе получить - уничтожить; цифровой диктофон «Самсунг», видеокассету «ТДК» HS-8, две видеокассеты видеозаписи осмотра места происшествия хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.

Судья -