Ухвала суду № 3615371, 26.03.2009, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-1312/2009 р. Головуючий 1 інстанції Плетньов В. В.

Категорія розкриття банком Доповідач Табачна Н. Г.

інформації, яка містить банківську

таємницю

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого : Зазулинської Т. П.

Суддів : Табачної Н. Г.

Хорошевського О. М.

При секретарі : Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ХАК “Зембанк” на окрему ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2008 року, за заявою Рубіжанської об”єднаної державної податкової інспекції Луганської області, заінтересовані особи: закрите акціонерне товариство “Земська страхова компанія”, ХАК “Зембанк” про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2007 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року заяву задоволено, зобов”язано ХАК “Зембанк” розкрити та надати Рубіжанській ОДПІ в Луганській області інформацію, яка містить банківську таємницю, стосовно відомостей про обсяг та обіг коштів на відкритому 15.07.05 р. валютному рахунку № 26500013804 та на відкритому 06.04.05 р. поточному рахунку № 26500013804 ЗАТ “Земська страхова компанія” (ідентифікаційний код № 31915500) за період з моменту їх відкриття та по 30.06.2006 р. з розшифровкою виду платежу, вказівкою сум та назв підприємств-контрагентів.

Також вирішено стягнути з ЗАТ “Земська страхова компанія” судовий збір на користь держави 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Зазначено, що рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2007 року рішення суду скасовано з ухваленням нового рішення. В задоволенні заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 20 вересня 2007 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рубіжанської ОДПІ на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2007 року.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 2 жовтня 2008 року рішення апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2007 року та ухвала Верховного Суду України від 20 вересня 2007 року скасовані.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року залишено в силі.

В листопаді 2008 року ХАК “Зембанк” звернувся до суду з заявою про роз”яснення рішення суду від 14 травня 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2008 року в задоволенні заяви про роз”яснення рішення відмовлено.

При цьому судом постановлено окрему ухвалу, якою прокурору Харківської області запропоновано доручити перевірку причин тривалого ухилення від надання інформації податковому органу щодо суб”єкта господарювання, в т. ч. за рішенням суду, з боку посадових осіб ХАК “Зембанк”. Перевірку того чи не склалися між ним та ЗАТ “Земська страхова компанія”стосунки по спільному порушенню податкового законодавства. У позитивному випадку вирішити питання про порушення кримінальної справи, в тому числі вирішити питання про порушення кримінальної справи за ст. 382 КК України відносно посадових осіб, які ухилилися від негайного виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року.

При цьому суд виходив з того, що рішення від 14 травня 2007 року підлягало негайному виконанню, однак виконано не було.

Вимоги ж про роз”яснення рішення являються надуманими і спрямовані на подальше ухилення від виконання рішення. До того ж суд відмовив в його роз”ясненні.

ХАК “Зембанк” окрему ухвалу оскаржує, просить її скасувати як незаконну.

Він посилається на порушення судом при постановленні окремої ухвали норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ч. 1 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом не встановлено порушень закону, причин та умов, що сприяли вчиненню порушення і по закінченню розгляду справи разом з ухваленням рішення окремої ухвали судом з цих підстав не постановлено.

Вподальшому при його оскарженні рішення суду було скасовано і 20 червня 2007 року апеляційним судом Харківської області по справі ухвалене нове рішення, яке було залишено в силі судом касаційної інстанції.

Лише ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 2 жовтня 2008 року рішення суду першої інстанції залишено в силі після скасувань рішень попередніх інстанцій.

Звернення до суду з заявою про роз”яснення рішення у зв”язку з тим, що заявнику незрозуміло спосіб його виконання не є підставою для постановлення окремої ухвали.

Таким чином окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити. Окрему ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2008 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :підпис

Судді : підписи

Копія вірна:суддя-