Ухвала суду № 36338137, 25.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2013 року № 826/18704/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Абросімову Є.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління юстиції в м. Києвіпро за участюпоновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу представників позивача: ОСОБА_2, відповідача: Даценко Т.М. ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлено про поновлення ОСОБА_1 в посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, стягнення з Головного управління юстиції в м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 1 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до дати в зв'язку з необхідністю звернення до профспілкового комітету профспілкової організації працівників органів і установ м. Києва для надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем.

Заслухавши представника відповідача та представника позивача, який не заперечував проти зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 16.12.2013 р.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, профспілковий комітет профспілкової організації працівників органів і установ м. Києва, розглянувши на засіданні 27.09.2013 р. подання реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, надав згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак, в наказі про звільнення ОСОБА_1 з посади зазначено підставу - п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно роз'яснень п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до 27.01.2014 для звернення відповідача до профспілкового комітету профспілкової організації працівників органів і установ м. Києва для надання згоди на розірвання трудового договору з позивачем.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №826/18704/13-а до 27 січня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна