Ухвала суду № 36338082, 26.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26 грудня 2013 року № 826/20482/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнофуд» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Етнофуд» звернулось із позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві № 0001681501 від 23.07.2013.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № 0001681501 від 23.07.2013, винесене на підставі акту перевірки № 8-15/38307977 від 17.06.2013.

Однак, в порушення вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не надано оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001681501 від 23.07.2013.

За таких обставин, позивачу необхідно надати копії документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, або зазначити причини неможливості надати такі документи

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунуті позивачем до 14.01.2014 шляхом подання до суду (з посиланням на реквізити даної ухвали завірених належним чином копій оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001681501 від 23.07.2013.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнофуд» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.01.2013.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський