Рішення № 36336512, 23.12.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 р. Справа № 917/1459/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 25" (пров. Перспективний, буд. 3, м. Полтава, Полтавська область, 36007; фактична адреса: вул. Жовтнева, буд. 43, офіс. 601- 603, м.Полтава, 36003)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор" (вул. Калініна, буд. 26, кв. 19, м. Полтава, 36023; вул. Петра Юрченка, буд. 3, м. Полтава, 36007)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаварембудсервіс" (вул. Жовтнева, буд. 66, кімн. 217, м. Полтава, 36029)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форос-Агро" (вул. Жовтнева, буд. 43, кімн. 218, м. Полтава, 36000)

про стягнення 31670,58 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Захаренко І. П.

від відповідача: Корост М. О.

від третіх осіб: не з'явилися

Розглядається позовна заява про стягнення 31670,58 грн., у тому числі 28602,40 грн. основного боргу за роботи, виконані на підставі договору підряду № 3/2012 від 27.04.2012р., 3068,18 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання договору підряду № 3/2012 від 27.04.2012р. ним були виконані будівельні роботи на загальну суму 48602,40 грн.; при цьому роботи першого етапу на суму 25005,60 грн. були прийняті відповідачем за актом № 1 від 11.06.2012р., проте не сплачені на суму 5005,60 грн.; від прийняття робіт другого етапу на суму 20452,80 грн. відповідач ухилився, відповідний акт не підписав, роботи не оплатив; також неоплачені роботи третього етапу на суму 3144,00 грн. з монтажу гіпсокартонних конструкцій.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що за роботи першої черги ним було сплачено 80% їх вартості за умовами договору, оскільки вони були виконані не в повному обсязі; роботи другої черги відповідачем не прийнято, оскільки позивачем вказані роботи не виконувалися, виконання робіт з монтажу гіпсокартонних конструкцій між сторонами не узгоджувалося, доказів їх фактичного виконання позивачем не надано (а.с.43-44).

Відповідач повідомив, що спірні роботи були виконані не позивачем, а іншими підрядними організаціями - ТОВ "Полтаварембудсервіс" та ТОВ "Форос-Агро" (а.с.132).

Третя особа - ТОВ "Форос-Агро" в письмових поясненнях зазначила, між ним та відповідачем були укладені договори підряду від 02.04.2012р. та від 19.06.2012р. на виконання робіт по спірному об'єкту та підписані акти виконаних робіт в тому числі за липень 2012р., за якими було виконано роботи з влаштування покрівлі, облаштування фасадів, внутрішні оздоблювальні роботи, планування і благоустрій території, дані роботи виконувалися ТОВ "Форос-Агро" та ТОВ "Полтаварембудсервіс" (а.с.169).

Третя особа - ТОВ "Полтаварембудсервіс" в письмових поясненнях повідомила, що відповідно до договору підряду № 4/2012 від 24.05.2012р. ним були виконані для відповідача роботи на добудові до існуючої аптеки двоповерхової будівлі за рахунок знесення складських приміщень по вул.. Володарського 6Е, зокрема роботи по внутрішньому оздобленню приміщення та роботи по всьому об'єму покрівлі (а.с.164).

Ухвалою суду від 06.08.2013р.. провадження у даній справі зупинялося в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи по справі.(а.с.77-78). Ухвалою від 27.12.2010р. судом поновлено провадження у даній справі після надання експертною установою висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.106).

В судовому засіданні 23.12.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 25" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор" (відповідачем) укладено договір підряду № 3/2012 від 27.04.2012р. (далі - Договір); (а.с.15-16).

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач, як генеральний підрядник зобов'язався виконати роботи з будівництва добудови до існуючої аптеки двохповерхової будівлі по вул. Володарського, 6Е (далі - роботи), а позивач, як замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.1.2. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. Договору роботи відповідача виконуються згідно графіка виконання робіт (Додаток №1), який є невід"ємною частиною даного договору.

Додатком №1 до Договору сторони узгодили графік виконання відповідачем робіт по першій та другій черзі будівництва добудови до існуючої аптеки двохповерхової будівлі по вул. Володарського, 6Е.

Згідно п. 3.1 Договору після виконання кожного з етапів робіт вказаних у Додатку №1 Генеральний підрядник надає замовнику для подальшого оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ2 та КБЗ, який оформлюється в двох екземплярах по одному для кожної із сторін.

Відповідно до п.3.2. Договору замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання не пізніше 5 робочих днів з моменту надання йому генпідрядником цього акту.

За п.4.1. Договору загальна сума Договору складається з загальної суми робіт, визначених кошторисною документацією (Додаток 2), який є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п.5.2. Договору оплата робіт проводиться замовником поетапно на протязі 3 банківських днів з моменту підписання Актів приймання передачі виконаних робіт, у розмірі 80 відсотків від вартості виконаних робіт, остаточний розрахунок у вигляді раніш недоплачених 20 відсотків від вартості виконаних робіт, сплачуються замовником 20 відсотків від вартості виконаних робіт, сплачуються замовником після закінчення виконання робіт першої та другої черги згідно із графіком виконання робіт (Додаток №1).

Моментом виконання робіт вважається день підписання Акту прийому - здачі виконаних робіт. Підставою для розрахунків за виконані роботи є акти приймання - передачі виконаних робіт по формі КБ2 та КБ3 (п.п.5.3, 5.4).

На виконання умов Договору позивач виконав роботи по першій черзі на загальну суму 25005,60 грн., що підтверджено двостороннє підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, а саме: актом № 1 від 11.06.2012р. за червень 2012 р. на суму 25005,60грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. (форма № КБ-3); (а.с.17-22).

Отже, з врахуванням положень п. 5.2.,5.4. Договору відповідач мав сплатити позивачу 25005,60 грн. за фактично виконані роботи.

За виконані роботи по першій черзі відповідач розрахувався частково, сплативши 20000,00грн. (14.06.2012р. - 11960,00грн., 15.05.2012р.- 8040,00грн.), що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позивача (а.с.61-62).

Заборгованість в сумі 5005,60 грн. відповідач не сплатив.

Позивачем було направлено відповідачу претензію № 2/1 від 15.01.2013р., в якій позивач прохав відповідача перерахувати заборгованість за виконані роботи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 25.01.2013р. (а.с. 30-31)

Заборгованість в сумі 5005,60 грн. відповідачем на день подачі позову сплачена не була.

Відповідач посилається на те, що роботи по першій черзі ним були сплачені лише 80% їх вартості, оскільки вони були виконані неякісно та не прийняті відповідачем. Однак дані твердження відповідача є безпідставними.

Як свідчать матеріали справи, виконані позивачем роботи по першій черзі на загальну суму 25005,60 грн. прийняті відповідачем без зауважень. Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в підписаний обома сторонами та посвідчений печатками сторін Жодних претензій щодо якості робіт по першій черзі на загальну суму 25005,60 грн. відповідач позивачу не пред'являв (а.с.39-43).

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За п.п.5.3, 5.4 Договору моментом виконання робіт вважається день підписання Акту прийому - здачі виконаних робіт. Підставою для розрахунків за виконані роботи є акти приймання - передачі виконаних робіт по формі КБ2 та КБ3.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк остаточного розрахунку за виконані роботи сторонами в договорі не встановлений, відповідач мав провести їх оплату у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, в даному випадку - претензії № 2/1 від 15.01.2013р. Відповідач в порушення діючих норм залишок вартості виконаних робіт на суму 5005,60 грн. не оплатив.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 5005,60 грн. заборгованості за виконані роботи першої черги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У позові позивач посилається також на те, що ним були виконані роботи по другому етапу на суму 20452,80 грн., які включено до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, але відповідач відмовився від їх прийняття та не підписав даний акт приймання робіт по другому етапу.

Відповідач у відзиві щодо виконання робіт по другому етапу заперечує посилаючись на те, що роботи ним не прийнято, оскільки позивачем вказані роботи не виконувалися, акт прийняття робіт був надісланий відповідачу лише у березні 2013р.

Як свідчать матеріали справи даний акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на суму 20452,80 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 20452,80 грн. відповідачем не підписані (а.с.23-24, 25-27).

Доказів направлення даного акту та довідки відповідачу безпосередньо після їх складання позивач суду не надав.

У позові позивач посилається на те, що за листом від 11.06.2012р. за вих. №307 відповідачу було вручено для підписання акти виконаних робіт № 1 та № 2 по формі КБ2 та КБ3, проте це не підтверджується матеріалами справи.

В листі від 11.06.2012р. № 307 не вказано які саме акти з ним направляються, не вказані їх кількість та реквізити. У листі відсутні відомості про додатки до нього (а.с.28).

Згідно наданого витягу із журналу реєстрації вхідних документів відповідача відображено надходження листа від позивача, але без додатків (а.с.70).

Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012року на суму 20452,80 грн. датований позивачем 15.06.2012р. (а.с.27)., а лист листом від 11.06.2012р. за вих. №307 направлено 11.06.2012р.

Листом від 11.02.2013р. відповідачем було визнано лише отримання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 на суму 25005,60грн., яке отримано підприємством 11.06.2012р. за вхід. № 132 (а.с.56).

Отже, доказів направлення відповідачу саме акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 на суму 20452,80 грн. у червні 2012р. позивач суду не надав.

Як свідчать матеріали справи позивачем відповідачу було направлено акт №2 у березні 2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 25.03.2013р. (а.с.33-34).

Відповідно до п.3.2. Договору замовник зобов'язаний підписати акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від приймання не пізніше 5 робочих днів з моменту надання йому генпідрядником цього акту.

Листом від 03.04.2013р. за № 194 відповідач відмовився від підписання акту № 2, оскільки вказані в акті роботи позивач не виконував, роботи в червні 2012р. відповідач не приймав, а тому обов'язок оплачувати роботи не виник.

Таким чином, роботи по акту №2 на суму 20452,80 грн. не були прийнятими відповідачем.

Відповідач повідомив, що вказані роботи були виконані іншими підрядними організаціями.

Враховуючи, те що відповідач посилався на те, що роботи другого етапу позивачем не виконувалися, ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.08.2013р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта було поставлено питання: чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 25" на об'єкті "Добудова до існуючої аптеки двохповерхової будівлі по вул.. Володарського, буд. 6 Е у м. Полтаві", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор", роботи, зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р.; якщо виконано частково - то на яку суму виконано (а.с.77-78).

Проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса.

У висновку судової експертизи №785 від 22.10.2013р експертом встановлено, що в акті №2 за червень 2012р. на суму 20452,80грн. включені роботи, які відносяться до закритих, прихованих робіт, але встановити чи виконані дані роботи позивачем на об'єкті "Добудова до існуючої аптеки двохповерхової будівлі по вул. Володарського, буд. 6 Е у м. Полтаві", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор" є неможливим, оскільки позивачем на дослідження не було надано акти на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт в яких зазначені види та обсяги виконаних робіт та відповідність їх проектній документації, відповідно встановити виконання даних видів робіт не представляється можливим (а.с.94-98).

Таким чином експертним висновком не підтверджено факт виконання робіт саме позивачем по акту № 2 за червень 2012р. та не підтверджено їх вартість - на суму 20452,80 грн.

За ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом необґрунтованими.

В даному випадку позивачем не надано суду доказів підтверджуючих виконання робіт саме позивачем по акту № 2 за червень 2012р. на суму 20452,80 грн.

Посилання позивача на дефектний акт також не є належним доказом виконання спірних робіт позивачем, оскільки в цьому акті не вказано виконавця робіт та їх вартість.

Також, судом прийнято до уваги, що відповідачем на виконання робіт на об'єкті "Добудова до існуючої аптеки двохповерхової будівлі по вул. Володарського, буд. 6 Е у м. Полтаві" протягом квітня, травня, липня 2012 року було залучено інші підрядні організації - ТОВ "Форос-Агро" та ТОВ "Полтаварембудсервіс", які виконували спірні підрядні роботи. Зазначене підтверджується договором підряду на будівництво від 24.05.2012р. № 4/2012 між відповідачем та ТОВ "Полтаварембудсервіс", двостороннє підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012р.; договором підряду від 02.04.2012р. між відповідачем та ТОВ "Форос-Агро", двостороннє підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р.; договором підряду від 19.06.2012р. за № 5/2012, двостороннє підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р. Види робіт у вказаних актах відповідають тим видам робіт, які включено позивачем у спірний акт (а.с.134-150, 165-168, 170-177).

Інших доказів виконання позивачем робіт, крім одностороннє складеного акту № 2, позивач суду не надав.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено належними доказами факту виконання безпосередньо ним будівельних робіт, вказаних у акті № 2 за червень 2012 року. А отже не доведено факту наявності заборгованості у відповідача перед позивачем по акту № 2 виконання будівельних робіт за червень 2012року на суму 20452,80 грн.

З огляду на викладене, мотиви відповідача від підписання вказаного акту суд визнає обґрунтованими, отже за положеннями ч.4 ст. 882 ЦК України даний акт визнається судом недійсним.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 20452,80 грн. по акту № 2 виконання будівельних робіт за червень 2012 року задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про сплату 3144,00 грн. вартості робіт третього етапу з монтажу гіпсокартонних конструкцій на спірному об'єкті, судом відхиляються, оскільки даний вид робіт не включено сторонами до додатку № 1 до Договору.

Доказів узгодження виконання цих робіт, узгодження їх вартості та обсягів і доказів фактичного виконання цих робіт позивачем суду не надано.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення заявленої позивачем суми в зв'язку з недоведеністю позивачем наявності правових підстав для заявлення цих вимог.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 876,88 грн. - 3% річних за період з 15.06.2012р. по 26.06.2013р., нарахованих на суму боргу 28602,40 грн.

При визначенні річних позивач не прийняв до уваги той факт, що за п.5.2.Договору остаточний розрахунок у вигляді раніш недоплачених 20 відсотків від вартсоті виконаних робіт, сплачуються замовником після закінчення виконання робіт першої та другої черги згідно із графіком виконання робіт (Додаток № 1). В додатку № 1 сторонами узгоджено термін виконання робіт, але не узгоджено строк оплати виконаних робіт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Претензія про сплату боргу була направлена позивачем 15.01.2013 р., дану вимогу відповідачем одержано 25.01.2013р., тому строк, за який позивач правомірно може вимагати відшкодувати йому річних починається з 02.02.2013р.

Отже, річні слід нараховувати за період 02.02.2013р. - 26.06.2013р.

З огляду на визначену вище суму заборгованості 5005,60 грн., наявність якої було доведено позивачем, за вказаний період сума річних становить 59,66 грн. (розрахунок суду за допомогою системи Ліга:Закон - залучено до справи). В цій частині позов підлягає задоволенню.

В іншій частині вимоги щодо стягнення річних судом відхиляються як необґрунтовані.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення 2191,30 грн. штрафних санкцій (неустойки), нарахованих на підставі ст.231 ГК України за період з 15.06.2012р. по 26.06.2013р.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Стосовно спірних правовідносин законом розмір штрафних санкцій не встановлено, отже необхідною умовою їх нарахування та стягнення є визначення підстав сплати та розміру санкцій в договорі, укладеному між сторонами.

Договору про відповідальність замовника за неоплату (несвоєчасну оплату) за виконані роботи у вигляді нарахування штрафних санкцій сторони не укладали.

Отже, підстави для нарахування штрафних санкцій (неустойки) відсутні.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 2191,30 грн. слід відхилити.

Позивач також наполягає на відшкодуванні за рахунок відповідача 3000,00 грн. судових витрат на правову допомогу.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та ПП "Правовий консультаційний центр "Юрекс" було укладено договір надання юридичних послуг № 01/4 від 04.01.2013р., за умовами якого ПП "Правовий консультаційний центр "Юрекс" зобов'язався надавати позивачу юридичні послуги, пов'язані з невиконанням умов договору, укладеного між ТОВ "СМУ №25" та ТОВ "Фармацевтична компанія "Провізор" (а.с.35).

Згідно п.6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. за №7 витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій

Згідно ст.2 Закону України "Про адвокатуру", визначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 (у справі за конституційним зверненням приватного малого підприємства - фірми "Максима" щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 59 Конституції України, частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України) положення частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України слід розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката.

Вказаний договір на надання правової допомоги укладено з юридичною компанією, а не з адвокатом. Позивачем не надано доказів, що підтверджуються сплату вартості юридичних послуг у сумі 3000,00 грн. адвокату. Відсутні докази надання правової допомоги позивачу саме адвокатом.

З огляду на викладене, вимоги про відшкодування 3000,00 грн. витрат на правову допомогу в межах судових витрат задоволенню не підлягають.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Провізор" (вул. Калініна, буд. 26, кв. 19, м. Полтава, 36023; вул. Петра Юрченка, буд. 3, м. Полтава, 36007; ідентифікаційний код 32371015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління № 25" (пров. Перспективний, буд. 3, м. Полтава, 36007; фактична адреса: вул. Жовтнева, буд. 43, офіс. 601- 603, м. Полтава, 36003; ідентифікаційний код 37115590) 5005грн. 60 коп. основного боргу, 59грн. 66 коп. річних, 275грн. 28 коп. витрат з оплати судового збору, 647грн. 68 коп. витрат на проведення експертизи.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано 26.12.2013р.

Суддя Т. М. Безрук