Рішення № 36336482, 18.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23148/13 18.12.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луна - 94" про стягнення 5 718, 60 грн., за участю представників позивача - Хомякова С.М., довіреність № б/н від 14.10.2013 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 4 462, 44 грн. основного боргу, 65, 42 грн. 3% річних та 1 190, 74 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № 000196 від 29.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.12.2013 року.

Через канцелярію суду 17.12.2013 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 4 262, 44 грн. основного боргу, 65, 42 грн. 3% річних та 1 190, 74 грн. пені, яку прийнято судом.

Представник відповідача у судове засідання 18.12.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луна - 94" (покупець) було укладено договір поставки № 000196, за умовами якого постачальник (позивач) передає у власність покупцю (відповідачу) продукцію, а відповідач приймає і оплачує товар в асортименті, партіями згідно накладних, на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами договору, та діє до 31 грудня 2013 року. Термін дії договору автоматично продовжується на додаткові однорічні строки у разі, якщо не менше, ніж за 30 днів до закінчення чергового терміну дії договору, жодна зі сторін не повідомила іншу письмово про свій намір припинити подальшу співпрацю. (п.7.1. договору).

Відповідно до п. 7.2. договору, припинення дії договору (в т.ч. його розірвання) не є підставою для припинення невиконання грошових зобов'язань , передбачених цим договором, а також не звільняє сторін від відповідальності за їх невиконання.

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Згідно п. 2.2. договору ціна, асортимент, номенклатура, найменування, кількість продукції, термін і місце поставки вважаються остаточно узгодженими сторонами після підписання повноважними представниками сторін (що мають довіреності на отримання-передачу товарно-матеріальних цінностей) накладних. Продукція поставляється партіями. Партією продукції є продукція, зазначена в одній видатковій накладній.

П.2.6. договору передбачена оплата покупцем кожної партії поставленої продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника.

Відповідно до п. 2.8. договору покупець зобов'язується оплатити кожну придбану за цим договором партію продукції не пізніше 21 календарного дня з моменту її передачі.

Моментом передачі партії продукції і моментом переходу права власності на продукцію є дата фактичного отримання продукції, зазначена покупцем в підписаній сторонами видатковій накладній на дану продукцію. У разі відсутності відмітки покупця на примірнику видаткової накладної постачальника про дату фактичного отримання продукції, датою поставки і моментом переходу права власності на продукцію вважається дата видачі видаткової накладної (п. 2.9. договору).

Поясненнями позивача та видатковими накладними № РН-60-017562 від 15.04.2013 р. на суму 146, 58 грн., № РН-60-017563 від 15.04.2013 р. на суму 1 521, 96 грн., №РН-60-019470 від 24.04.2013 р. на суму 2 793, 90 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 4 462, 44 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався і мав заборгованість перед позивачем у розмірі 4 462, 44 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та мав перед позивачем заборгованість у сумі 4 462, 44 грн.

Однак, відповідачем після порушення провадження сплачено заборгованість у розмірі 200, 00 грн., що підтверджується поясненнями позивача.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив частково заборгованість за поставлений товар після звернення позивача з позовом до суду в сумі у розмірі 200, 00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № 000196 від 29.01.2013 року у розмірі 4 262, 44 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованим та підлягає задоволенню у розмірі 65, 42 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 4.2. договору у разі недотримання термінів оплати продукції, зазначених у п.п.2.9. договору, відповідача має сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення, а в разі, якщо прострочення становить більше 30 календарних днів, відповідач має сплатити крім того штраф у вигляді 20% від вартості продукції, оплата якої була прострочена.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 1 190, 74 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луна - 94" (02222, м. Київ, вул. Бальзака, 42/20, код 22895925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (97530, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, 19, код 36499654) 4 262 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 44 коп. боргу, 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 74 коп. пені, 65 (шістдесят п'ять) грн. 45 коп. 3 % річних та 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 34 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 200, 00 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.12.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна