Ухвала суду № 36336342, 24.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2013 р. Справа№ 914/4441/13

Суддя Коссак С.М. розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Моршин, Львівська область

до відповідача-1: Приватного підприємства "ДТК - Сервіс", м. Дрогобич, Львівська область

відповідача-2: Малого приватного підприємства «Левант», м. Стрий, Львівська область

відповідача-3: Приватного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку "ВІ ЕЙ БІ Банк", м. Київ

про: усунення перешкод в користуванні майном.

у справі за позовом: Малого приватного підприємства "Левант", м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства "ДТК - Сервіс", м. Дрогобич, Львівська область

за участю третьої особи-1: Приватного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку "ВІ ЕЙ БІ Банк", м. Київ

третьої особи-2: Приватного підприємства «Стрийська торгівельна компанія», м. Болехів, Івано-Франківська область

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору до відповідача-1- Приватного підприємства "ДТК - Сервіс; відповідача-2 - Малого приватного підприємства «Левант»; відповідача-3 Приватного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку "ВІ ЕЙ БІ Банк" про усунення перешкод в користуванні майном.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Позивачем не сплачено судового збору за подання позовної заяви. Таким чином позивачем не дотримано вимог ст. 57 ГПК України, натомість у п. 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з скрутним фінансовим станом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 05.07.2012р. №01-06/869/2012 особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів важкого матеріального становища, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Виходячи з того, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись , ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

2. Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи без розгляду.

Додатки (для позивача): позовна заява та додані до неї документи на 12 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Коссак С.М.