Ухвала суду № 36336332, 20.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Справа № 922/3549/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3475 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.13 у справі № 922/3549/13

за позовом Міністерство оборони України, м. Київ

до ПАТ "Реал-банк", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Фадлес", м. Київ

про стягнення 207 241,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму банківської гарантії в розмірі 207 241,35 грн. за гарантійним листом № 13-09/2811 від 13.09.12р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. у справі № 922/3549/13 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що на момент звернення позивача до суду з позовом його права, порушені простроченням основного зобов'язання повністю відновлені шляхом сплати боржником (ТОВ «Фадлес») на користь позивача штрафних санкцій за прострочення поставки товару. Крім того, судом встановлено, що характер порушень зобов'язань ТОВ "Фадлес" перед позивачем свідчить не про невиконання, а про їх неналежне виконання, що виключає настання зобов'язань за банківською гарантією № 13-09/2811 для відповідача у справі.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Фадлес", надійшло клопотання, в якому він просить припинити провадження у справі № 922/3549/13 за позовом Міністерства оборони України до ПАТ "Реал-банк". Обгрунтовуючи заявлене клопотання, ТОВ "Фадлес" зазначив, кошти за банківською гарантією, стягнення яких є предметом даної справи, сплачені ТОВ "Фадлес", отже, на думку третьої особи, предмет спору даної справи відсутній. До клопотання додано копію платіжного доручення від 29.10.2013 р. № 353 на суму 207241,35 грн.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 18.12.2013 р. не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 18.12.2013 р. представник третьої особи не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 18.12.2013 р. представник заявника апеляційної скарги не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

До початку судового засідання 18.12.2013 р. від заявника апеляційної скарги (позивача у справі) надійшло клопотання (вх. 12206 від 18.12.2013 р.), в якому він в порядку статті 100 ГПК України просить прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі № 922/3549/13.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи належне повідомлення учасників справи про час і місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін та третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що заява позивача не суперечить діючому законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає за можливе прийняти відмову позивача Міністерство оборони України від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. у справі № 922/3549/13, а апеляційне провадження у справі № 922/3549/13 припинити.

Керуючись статтею 22, пунктом 4 статті 80, статтями 86, 100 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Міністерство оборони України від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. у справі № 922/3549/13

2. Апеляційне провадження припинити.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.