Ухвала суду № 36335603, 19.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Справа № 911/3652/13

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і Газ Україна»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»про зобов'язання вчинити дії Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Фіщенко І.О. (довіреність №61 від 02.07.2013 року);від відповідача:Омельченко В.С. (довіреність №52 від 12.12.2012 року). Обставини справи:В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3652/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і Газ Україна» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2013 року порушено провадження по справі №911/3652/13 та призначено її до розгляду на 24.10.2013 року.

В судове засідання 24.10.2013 року представники позивача по справі, який у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, вимоги ухвали господарського суду від 20.09.2013 року не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013 року, на підставі пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 07.11.2013 року.

07.11.2013 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення вих. №529 від 07.11.2013 року (вх. №23194), в яких, на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2013 року, надані пропозиції щодо питань на вирішення судової експертизи.

Одночасно, до початку судового засідання через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача з супровідним листом б/н від 06.11.2013 року (вх. №23222), на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2013 року, надані пропозиції щодо питань на вирішення судової експертизи та документи для залучення до матеріалів справи.

В судове засідання 07.11.2013 року представники сторін по справі з'явилися. Господарським судом, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 14.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем гарантійних зобов'язань за договором постачання обладнання №02-09 від 02.08.2011 року, а саме, щодо усунення дефектів поставленого відповідачем обладнання, що були виявлені протягом гарантійного строку.

У зв'язку з зазначеним, позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» протягом 30 календарних днів з моменту винесення судового рішення усунути недоліки товару неналежної якості, а саме: замінити Теплообмінник «ДАН» ФП-205 (23 пластин 0,60 мм) Viton S інв. №2797/1.15.06.11, артикул 0624.11 та Теплообмінник «ДАН» ФП-205 (23 пластин 0,60 мм) Viton S інв. №2797/1.15.06.11, артикул 0625.11, на такі ж теплообмінники належної якості.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надавши відзив на позовну заяву №489 від 22.10.2013 року (вх. №22150 від 23.10.2013 року), в якому просить суд відмовити в їх задоволені повністю, оскільки вважає, що дефекти обладнання виникли у зв'язку з порушенням правил його експлуатації, а тому вказаний випадок не може розглядатись як гарантійний.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2013 року відповідно до ст. 41 ГПК України у вищезазначеній справі призначено судову товарознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.12.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/3652/13 з листом № 14525-13 від 27.11.2013 року (вх. № 193/13), за підписом Директору інституту Рувіна О.Г., в якому повідомляється, про залишення ухвали господарського суду Київської області від 14.11.2013 року без виконання, у зв'язку з тим, що питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі компетенції експертів КНІСЕ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2013 року провадження у справі №911/3652/13 поновлено, розгляд справи призначено на 19.12.2013 року. Ухвалою суду від 09.12.2013 року зобов'язано представників сторін по справі надати пропозиції щодо компетентної експертної установи для проведення експертизи.

19.12.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області до початку судового засідання від представника відповідача по справі, надійшла пропозиція на виконання вимог ухвали від 09.12.2013 року, щодо компетентної експертної установи. Відповідач запропонував доручити проведення експертизи по справі №911/3652/13 Науково-технічному центру «Будівельна експертиза».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання. Представник позивача не заперечував, проти проведення експертизи у Науково-технічному центрі «Будівельна експертиза».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки, у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої доручається Науково-технічному центру «Будівельна експертиза».

Пунктом 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року передбачено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Сторонами надано суду перелік питань, які необхідно винести для експертного дослідження, які частково приймаються судом в межах обставин, які мають значення для вирішення спору, що розглядається.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 6.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у вирішенні питань щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Так, у п. 23. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 зазначено, зокрема, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України встановлено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до п.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Враховуючи викладене, витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН».

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі №911/3652/13, проведення якої доручити Науково-технічному центру «Будівельна експертиза» (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19).

2. Винести на розгляд товарознавчої експертизи наступні питання:

1) Чи відповідає нормативним вимогам з якості, технічним умовам та характеристикам, вказаним в паспорті наступне обладнання:

- теплообмінник «ДАН» ФП-205 (23 пластин 0,60 мм) Viton S інв. №2797/1.15.06.11, артикул 0624.11;

- теплообмінник «ДАН» ФП-205 (23 пластин 0,60 мм) Viton S інв. №2797/1.15.06.11, артикул 0625.11.?

2) Чи має дефекти наступне обладнання:

- теплообмінник «ДАН» ФП-205 (23 пластин 0,60 мм) Viton S інв. №2797/1.15.06.11, артикул 0624.11;

- теплообмінник «ДАН» ФП-205 (23 пластин 0,60 мм) Viton S інв. №2797/1.15.06.11, артикул 0625.11.?

Якщо так, то які саме?

3) Які фактори спричинення дефектів (за їх наявності) - виробничі (порушення технології їх виготовлення) чи спричинені внаслідок порушення правил користування чи зберігання?

Зазначити причини утворення дефектів (ушкоджень, виходу з ладу) вказаних теплообмінників (за їх наявності).

4) Чи є серед наявних причин виходу з ладу теплообмінників «ДАН» ФП-205 (23 пластин 0,60 мм) Viton S інв. №2797/1.15.06.11, артикул 0624.11 та ДАН» ФП-205 (23 пластин 0,60 мм) Viton S інв. №2797/1.15.06.11, артикул 0625.11., такі, що вказують на необхідність віднесення даного випадку до гарантійного?

5) Чи є виявлені дефекти (за їх наявності) істотними: тобто, такими, що неможливо усунути, або такими, за наявності яких неможлива експлуатація теплообмінників «ДАН» ФП-205 (23 пластин 0,60 мм) Viton S інв. №2797/1.15.06.11, артикул 0624.11 та ДАН» ФП-205 (23 пластин 0,60 мм) Viton S інв. №2797/1.15.06.11, артикул 0625.11., за їх функціональним призначенням?

4. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН».

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/3652/13 а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

9. Зобов'язати Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Провадження у справі №911/3652/13 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Для проведення експертизи надіслати справу №911/3652/13 до Науково-технічного центру «Будівельна експертиза».

12. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам та Науково-технічному центру «Будівельна експертиза» (м. Київ, вул. Желябова, 2 а, каб. 131).

Суддя Антонова В.М.