Ухвала суду № 36335587, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 816/5882/13-а

Головуючий 1 інстанції: Клочко К.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «База будівельної комплектації» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2013р. по справі № 816/5882/13-а

за позовом Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «База будівельної комплектації»

про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лозівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з рахунків ТОВ «База будівельної комплектації» у банках, обслуговуючих платника податків, до бюджету суму коштів за податковим боргом із плати за оренду землі у розмірі 10513,32 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.13 р. по справі № 816/5882/13-а позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.13 р. по справі № 816/5882/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до даних Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за особовим рахунком відповідача значиться податковий борг з орендної плати за землю в сумі 10513,32 грн. Вказана заборгованість виникла за наступних підстав: основний платіж у сумі 7823,2 грн. за звітний період з січня по липень 2013 р., визначений самостійно платником податків у податковій декларації з плати за землю за 2013 р.; фінансові санкції у сумі 2690,12 грн., застосовані контролюючим органом за порушення податкового законодавства та визначені у податковому повідомленні-рішенні № 0001121501 від 24.05.13 р. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено поштою та вручене відповідачу. Відомості про оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку відсутні, що на думку суду першої інстанції свідчить про те, що на день подання позову у відповідача за даними податковими повідомленнями-рішеннями рахується борг у розмірі 10513,32 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, вимога про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 10513,32 грн. є обґрунтованою.

В п. 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Відповідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначену суму податкового зобов'язання по декларації з плати за землю відповідачем сплачено не було.

В п. 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно п. 59.3. ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України). Згідно п. 14.1.153 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 59 ПК України позивачем винесено податкову вимогу № 252 від 06.09.11 р., яка направлена відповідачу рекомендованим листом та вручена 21.12.11 р.

В п. 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Тобто, податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Згідно п. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно п. 20.1.18 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відповідно п. 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Відповідно п. 20.1.18 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. При цьому, згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що він неодноразово звертався до Лозівської міської ради Харківського області стосовно припинення дії договору оренди землі та вважає, що зазначена обставина не була врахована судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта є необґрунтованими, оскільки відповідачем було самостійно визначено та задекларовано зобов'язання з орендної плати за землю, але узгоджена сума податкового зобов'язання у встановлений строк сплачена не була.

Наведені обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.13 р. по справі № 816/5231/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «База будівельної комплектації» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2013р. по справі № 816/5882/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2013р. по справі № 816/5882/13-а за позовом Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «База будівельної комплектації про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.