Ухвала суду № 36335371, 20.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Справа № 25509/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства - фірми «ІТ-Консалтинг» до Державної податкової інспекції в м.Рівне Рівненської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів з СГД, що мають ознаки фіктивності, за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року складено Акт №918/23-400/30398124 від 15.07.2009 року на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення №0003312342/3/23-121 від 25.07.2009 року, згідно якого позивачу донараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 7125,00 грн., в тому числі за основним платежем - 4750,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2375,00 грн. та №0003322342/3/23-121 від 25.07.2009 року, згідно якого позивачу донараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 5700,00 грн., в тому числі за основним платежем - 3800,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1900,00 грн. Просить оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнати протиправними та скасувати.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0003312342/3/23-121 від 24.11.2009 року, згідно якого Приватному підприємству -фірмі «ІТ-Консалтинг» нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 7125,00 грн., в тому числі за основним платежем - 4750,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2375,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0003322342/3/23-121 від 24.11.2009 року, згідно якого Приватному підприємству - фірмі «ІТ-Консалтинг» нараховано податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 5700,00 грн., в тому числі за основним платежем - 3800,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1900,00 грн.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що підставою донарахування позивачу податкових зобов'язань та фінансових санкцій стали висновки про нікчемність господарських операцій, здійснених позивачем у перевіряючому періоді з таким контрагентом, як ТОВ «Бігма-Трейд», які, в свою чергу, ґрунтуються на обставинах порушеної кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва щодо нього. Ствердив, що надані до перевірки позивачем акти здачі-приймання (надання послуг) не можна вважати документами, які належним чином, підтверджують факт здійснення операцій з вказаним контрагентом, позаяк вони не містять інформації про те в чому полягало тестування електронних документів, скільки комп'ютерів тестувалося, в якій програмі тощо

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення перевірки та під час розгляду справи по суті, вирок по кримінальній справі відсутній, а податковий орган посилається лише на наявність постанови про порушення кримінальної справи, тому висновки ДПІ у м.Рівне про нікчемність правочину вчиненого ППФ «ІТ-Консалтинг» з ТОВ «Бігма-Трейд» є передчасними. Також податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи наданні позивачем на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ «Бігма-Трейд».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що з 06 по 10 липня 2009 року ДПІ у м.Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку ППФ «ІТ-Консалтинг» щодо обчисленню достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів з СГД, що мають ознаки фіктивності, за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року. Результати перевірки оформлені Актом №918/23-400/30398124 від 15.07.2009 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення

- №0003312342/3/23-121 від 25.07.2009 року, згідно якого позивачу донарахована податкове зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сум 7125,00 грн., в тому числі за основним платежем - 4750,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2375,00 грн.;

- №0003322342/3/23-121 від 25.07.2009 року, згідно якого позивачу донарахована податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 5700,00 грн.. е тому числі за основним платежем - 3800,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1900,00 грн..

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались ППФ «ІТ-Консалтинг» в адміністративному порядку, за результатами чого, винесено податкові повідомлення-рішення з дробами "1", "2" та "З". Податкові повідомлення-рішення з дробами "З" - №0003312342/3/23-121 та 0003322342/3/23-121 від 24.11.2009 року, як останні винесені в процедурі адміністративного узгодження, оскаржують ся позивачем в судовому порядку.

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, позивачем у перевіряємому періоді включено до складу валових витрат витрати, які не підтверджені документально на суму 19000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у ІІ-му кварталі 2008 року на суму 4750,00 грн., а також віднесено до складу податкового кредиту ПДВ не пов'язане з придбанням послуг на загальну суму 3800,00 грн., що призвело до завищення податкового кредиту за травень 2008 року на 1625,00 грн. та червень 2008 року на 2175,00 грн..

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ «Бігма-Трейд» та їх оцінки, як безтоварних, тобто таких що відбувалися лише на папері, без фактичного отримання замовником результатів робіт (послуг) та переходу права власності на них.

Господарські операції між ППФ «ІТ-Консалтинг» та ТОВ «Бігма-Трейд» оформлені договором №01/05-2008 від 01.05.2008 року, за умовами якого останній, виступивши виконавцем, взяв на себе обов'язок виконати роботу по тестуванню електронних документів розроблених або перероблених першим, який виступив замовником, стандартних конфігурацій ІС програмного забезпечення обліку і управління фірми "ІС", а саме об'єктів конфігурацій, алгоритмів їх роботи тощо. Замовником доручено виконавцю здійснення робіт по тестуванню електронних документів, що використовуються сфері інформаційних технологій для електронного обігу інформації (в т.ч. по мережі Інтернет) разом з програмними засобами забезпечення такого обігу у форматі стандартних міжпрограмних комунікацій з врахуванням вимог діючого законодавства щодо документів і звітності у електронному вигляді.

Виконання договору оформлено:

- рахунками-фактурою №2705.1 від 27.05.2008 року та №2406.3 від 24.06.2008 року, де визначено кількість часу роботи виконавця: 65 та 87 годин, відповідно, та вартість робіт 9750,00 грн. з ПДВ в першому випадку та 13050,00 грн. - в другому (а.с.40,38);

- актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №2705.1 від 27.05.2008 року на вартість робіт 9750,00 грн. з ПДВ та №2406.3 від 24.06.2008 року на вартість робіт 13050,00 грн. з ПДВ (а.с.41,39),

- переліком протестованих електронних документів, а саме вивантаження в стандарті між програмних комунікацій ХМЬ з наданої конфігурації ІС, згідно актів виконаних робіт від 30.06.2008 року.

Загальна вартість послуг 22800,00 грн. з ПДВ оплачена ППФ «ІТ-Консалтинг» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Бігма-Трейд» згідно платіжних доручень №52 від 27.05.2008 року на суму 9750,00 грн. та №61 від 24.06.2008 року на суму 13050,00 грн..

Загальна вартість послуг без урахування ПДВ - 19000,00 грн. віднесена ППФ «ІТ- Консалтинг» до складу валових витрат, зокрема у І1-му кварталі 2008 року (арк. 5 акту перевірки). На відповідні суми ПДВ в ціні таких послуг ТОВ «Бігма-Трейд» виписано податкові накладні №2705.1 від 27.05.2008 року, де ПДВ 1625,00 грн. та №2406.3 від 24.06.2008 року, де ПДВ 2175,00 грн., що відповідно віднесені ППФ «ІТ-Консалтинг» до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за травень та червень 2008 року.

Згідно з положеннями пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з висновками про порушення якого, позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток спірним рішенням, не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). Про оподаткування прибутку підприємств; суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам; будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до Акту перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не встановлено, ні факту продажу товарів (робіт,послуг) за заниженими цінами, ні того факту, що ТОВ "Бігма-Трейд" і ППФ «ІТ-Консалтинг» є пов'язаними особами.

Що стосується витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право ППФ «ІТ-Консалтинг» на включення до складу своїх валових витрат вартості отриманих від ТОВ «Бігма-Трейд» послуг.

За змістом Акту перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, господарські операції позивача з вказаним контрагентом оформлені актами здачі-приймання, рахунками, податковими накладними, та платіжними дорученнями, яких, з огляду на відсутність розшифровки суті виконаних робіт, кількості комп'ютерів, що тестувалися, переліку електронних документів, де здійснено тестування на думку податкового органу недостатньо.

В той же час, з огляду на чітку регламентацію договором обсягу послуг та на наявність затвердженого директором ТОВ «Бігма-Трейд» переліку протестованих електронних документів, а саме вивантаження в стандарті між програмних комунікацій ХМL з наданої конфігурації ІС, згідно актів виконаних робіт від 30.06.2008 рок відповідність інших первинних документів вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказані висновки є неґрунтовними. Сукупність документів, якими оформлено господарських операції позивача з ТОВ «Бігма-Трейд» дозволяють визначити і обсяг, і сутність виконуваних послуг.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що посилання відповідача на матеріали кримінальної справи, порушеної по факті фіктивного підприємництва ТОВ «Бігма-Трейд», не беруться до уваги, позаяк сам лише факт наявності кримінальної справи не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених вказаним суб'єктом господарювання господарська операцій і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибуло підприємств» валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Позивачем, факт використання придбаних у ТОВ «Бігма-Трейд» послуг у власній господарській діяльності підтверджено первинною документацією. Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності ППФ «ІТ-Консалтинг» є діяльність, пов'язана з інформаційно-обчислювальним обслуговуванням, базами даних та іншими інформаційними структурами, розробка і поставка програмного забезпечення. Логічно, що позивач, здійснюючи розробку власної конфігурації на основі програмних продуктів фірми "ІС", розробку та/або переробку електронних документів, має потребу у перевірці того, як функціонує його конфігурація, тобто у певному її випробовуванні, тестуванні, позаяк від цього залежить якість відповідного програмного продукту і. відповідно, попит на нього. ППФ «ІТ-Консалтинг» має сталі зв'язки з господарюючими суб'єктами, які запровадили автоматизовану систему обліку та управління розроблену ним на основі програмних продуктів фірми "ІС", підтримку та обслуговування конфігурацій якої він здійснює, відтак наявний і господарський сенс для позивача в операціях, здійснюваних з ТОВ «Бігма-Трейд» щодо тестування відповідних електронних документів.

Таким чином, ДПІ у м.Рівне безпідставно позбавлено ППФ «ІТ-Консалтинг» права на віднесення до складу валових витрат сум, підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням власної господарської діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

В силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Податковий кредит позивача сформовано на підставі виписаних ТОВ «Бігма-Трейд» податкових накладних, що були видані в порядку виконання господарських операцій, виконання яких повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку позивача. На момент видачі податкових накладних ТОВ «Бігма-Трейд» являлося зареєстрованим платником податку на додану вартість (за даними офіційного веб-сайту ДПА України свідоцтво платника ПДВ анульовано лише 17.07.2009 року), тому на законних підставах видало податкові накладні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ППФ «ІТ-Консалтинг» правомірно віднесено до складу податкового кредиту у травні 2008 року 1625,00 грн. та у червні 2008 року - 2175,00 грн. податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаних у ТОВ «Бігма- Трейд» послуг, підтвердженого відповідними податковими накладними, а ДПІ у м. Рівне спірним податковим повідомленням-рішенням безпідставно позбавила позивача цього права.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З фактичних обставин справи та наявних матеріалів колегія суддів не вбачає підстав для визнання правочину ППФ «ІТ-Консалтинг» з ТОВ «Бігма-Трейд» нікчемним.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року у справі №2а-7381/09/1770- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний