Ухвала суду № 36335351, 25.12.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/4692/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл» про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, - FONT>

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказу і постанови, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Одночасно, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо стягнення суми штрафу, визначеної постановою № 53 від 20.11.2013 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в разі примусового стягнення суми штрафу, визначеної оскарженою постановою про накладення стягнень, до ухвалення рішення в адміністративній справі позивач протиправно буде притягнений до відповідальності на підставі рішення суб’єкта владних повноважень, правомірність якого оскаржується у судовому порядку. Крім того, в разі примусового стягнення з позивача на користь Державного бюджету України суми штрафу останній зазнає значної матеріальної шкоди, завдання якої негативно відобразиться на господарській діяльності ТОВ «АТМ-Інтернешнл».

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданого клопотання, позивач просить заборонити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області вчиняти дії щодо стягнення суми штрафу, визначеної постановою № 53 від 20.11.2013 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 25500,00 грн. При цьому, на обґрунтування клопотання зазначає, що в разі примусового стягнення суми штрафу, визначеної оскаржуваною постановою про накладення стягнень, до ухвалення рішення в справі позивач буде протиправно притягнутий до відповідальності за порушення якого не вчиняв, на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, правомірність якого оскаржується в судовому порядку.

Суд до таких доводів позивача ставиться критично, так як оцінку постанові № 53 від 20.11.2013 року буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не наведено та не надано.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

Окрім того, відповідно до пункту 6 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Пунктом 9, 10 даного Порядку визначено, що постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Держспоживінспекції або суду. Повернення необґрунтовано стягнених сум штрафів здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною постанови про накладення стягнень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.І. Соломко