Рішення № 36335184, 10.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11649/13 10.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторна компанія «Кусто

Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд сервіс»

про розірвання договору та стягнення 75 000,00 грн.

суддя: Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторна компанія «Кусто Агро» (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд сервіс» (далі за текстом - відповідач) про розірвання договору № 316 купівлі-продажу від 21.06.2012 року та стягнення 75 000, 00 грн. передплати за договором.

Розпорядженням В. о. голови Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторна компанія «Кусто Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд сервіс» про розірвання договору та стягнення 75 000, 00 грн. передана для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 910/11649/13, розгляд справи призначено на 30.07.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 910/11649/13 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду від 30.07.2013 року суддя Босий В.П, прийняв справу № 910/11649/13 до свого провадження, розгляд справи призначив на 20.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу № 910/11649/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.09.2013 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, задоволенням клопотань сторін про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/11649/13 передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 05.11.2013 року.

19.09.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивача, у якому він просив розглянути справу без участі представника та зазначив, що наполягає на позовних вимогах, позов підтримує повністю та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року, в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки, справу № 910/11649/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року, в зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, справу передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 10.12.2013 року.

07.11.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивача, у якому він просив розглянути справу без участі представника та зазначив, що наполягає на позовних вимогах, позов підтримує повністю та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відрядження справу № 910/11649/13 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судове засідання 10.12.2013 року представник позивача не з'явився, проте через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надав клопотання, у якому він просив розглянути справу без участі представника та зазначив, що наполягає на позовних вимогах, позов підтримує повністю та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 10.12.2013 року представник відповідача не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що не з'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеваторна компанія «Кряж» (згідно протоколу №42 Загальних зборів учасників ТОВ «Елеваторна компанія «Кряж» від 25.09.2012 року, який долучений до матеріалів справи, ТОВ «Елеваторна компанія «Кряж» змінило назву на ТОВ «Елеваторна компанія «Кусто Агро») (далі за текстом - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд Сервіс» (далі за текстом - відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу № 316 (далі за текстом - договір), за умовами якого відповідач зобов'язується передати у власність, а позивач прийняти та оплатити маневровий тепловоз серії ТГМ-23В-063 (далі за текстом - тепловоз) (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору, поставка тепловоза на об'єкт позивача здійснюється за рахунок та силами відповідача.

Згідно з п. 2.1. договору сума, яка підлягає сплаті за тепловоз по договору, визначається сторонами у розмірі 250 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору позивач сплачує 30% від суми договору протягом 5 банківських днів з моменту його підписання. Остаточну суму 70% від суми договору позивач сплачує протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно з п. 3.1. договору, передача тепловозу здійснюється на протязі 5 днів з дати сплати грошових суми, вказаної в п.2.2 договору.

Відповідно до п. 3.2.3. договору, передача тепловозу оформлюється актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Договір вступає в силу з дати підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (п. 7.1 договору).

Договір може бути розірваний при невиконанні або істотному порушенні якої-небудь зі сторін своїх зобов'язань за договором (п. 7.3 договору).

На виконання умов договору позивач 07.07.2012 року перерахував відповідачу 75 000, 00 грн. передплати, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0040522 від 07.07.2012 року, платіжним дорученням № 1417 від 07.07.2012 року та випискою банку по особовому рахунку позивача за 07.07.2012 року.

Обов'язок по передачі тепловоза позивачу відповідачем не виконаний.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на адресу відповідача 11.10.2012 року було направлено претензію з вимогою повернути позивачу передоплату здійснену відповідачу за тепловоз у розмірі 75 000, 00 грн. та суму понесених збитків у розмірі 745 000, 00 грн.

Відповідачем зазначена претензія залишена без задоволення.

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору відповідач, перерахований аванс позивачу не повернув. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання жодного разу не з'явився, викладеного в позовній заяві не спростував.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Договір №316 від 21.06.2012 року є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ГК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За приписами ст. 663 ГК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ГК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

В силу ч. 2 ст. 693 ГК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору здійснено передплату грошових коштів у розмірі 75 000, 00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Судом встановлено, що позивачем були належним чином виконані умови за договором, зокрема п. 2.2 договору, здійснено передплату у розмірі 30% на рахунок відповідача. Таким чином, в силу п. 3.1. договору, у відповідача виник обов'язок по передачі тепловоза позивачу. Відповідачем передачу тепловоза не здійснено. Отже з боку відповідача було допущено істотне порушення умов договору, внаслідок чого позивач був позбавлений всього, на що розраховував при укладанні договору.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, відповідачем допущено порушення зобов'язань визначених умовами договору, а саме п. 3.1. договору.

Як встановлено ч.1 ст. 611 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідачем допущено істотне порушення умов договору, внаслідок чого позивач відповідно до чинного законодавства має право, на розірвання договору за рішенням суду. Крім того, сторони погодили, що договір може бути розірваний при невиконанні або істотному порушенні якої-небудь зі сторін своїх зобов'язань за договором (п. 7.3 договору).

Отже, станом на момент вирішення спору господарським судом, сума передплати яка підлягає поверненню позивачу становить 75 000, 00 грн. доказів повернення якої відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача щодо повернення передплати за договором в розмірі 75 000, 00 грн. та розірвання договору підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторна компанія «Кусто Агро» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу № 316 від 21.06.2012 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеваторна компанія «Кряж» (на момент винесення рішення по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторна компанія «Кусто Агро») (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Барляєва, буд. 28а, код ЄДРПОУ 37084484) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд Сервіс» (01021, м. Київ, провулок Ліпський, буд. 13/2, код ЄДРПОУ 37634001).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідряд Сервіс» (01021, м. Київ, провулок Ліпський, буд. 13/2, код ЄДРПОУ 37634001; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеваторна компанія «Кусто Агро» (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Барляєва, буд. 28а, код ЄДРПОУ 37084484) 75 000 (сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. передплати за договором купівлі-продажу № 316 від 21.06.2012 року та 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.12.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко