Ухвала суду № 36334579, 16.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Київ К/800/36408/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2013

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013

у справі № 805/3463/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"

до Східної митниці Державної митної служби України

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 від 24.05.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013, задоволено позовні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Східної митниці Державної митної служби України від 08.02.2013 № 41 та № 42.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної невиїзної перевірки позивача з питань правильності класифікації за кодом 8474809000 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) комплектного об'єму ПАТ "Азовелектросталь" «сумішоприготувальне відділення для гомогенізації та охолодження відпрацьованої формувальної суміші в ливарному цеху», митне оформлення якого було здійснено за вантажно-митними деклараціями № 700100001/2010/001450 від 29.11.2010, № 700100001/2010/002364 від 22.12.2010 та № 700100001/2010/002367 від 22.12.2010, складений Акт перевірки від 10.01.2013 № 9/3/700000005/0025605170, в якому встановлено порушення вимог ст. 81 Митого кодексу України та Порядку прийняття рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно з УКТЗЕД, затвердженого наказом Держмитслужби України від 12.12.2005 № 1219, а саме: при визначенні коду за УКТЗЕД комплектного об'єкта «сумішозварювальне відділення для формувальної лінії», до його складу було помилково віднесено такі товари, як магнітний сепаратор, полігональне сито, азотна станція та бункер горілої суміші, які не становлять зі складовими вказаного комплектного об'єкту єдиного цілого та уявляють собою допоміжне обладнання, призначене для виконання допоміжних функцій, які не впливають на функції системи в цілому, а тому повинні класифікуватись у відповідних до їх функцій товарних позиціях (підкатегоріях) УКТЗЕД. Внаслідок допущення зазначеної методологічної помилки під час митного оформлення таких товарів, як магнітний сепаратор, полігональне сито, азотна станція та бункер горілої суміші, позивачем було заявлено не точні відомості про коди товарів згідно з УКТЗЕД.

На підставі Акта перевірки від 10.01.2013, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.02.2013 № 41, яким донараховано суму податкового зобов'язання з ввізного мита в розмірі 366 896,22 грн. і штрафні санкції в розмірі 73 379,24 грн. та № 42, яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 73 379,24 грн. і штрафні санкції в розмірі 18 344,81 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 286 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), товари, поміщені у митний режим імпорту, оподатковуються ввізним митом.

Ввізне мито нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Відповідно від країни походження, ввізне мито може бути нараховане за перефенційними, пільговими та повними ставками митного тарифу України.

Згідно зі ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів, щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до п.2.1 Порядку прийняття рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно з УКТЗЕД, затвердженого наказом Держмитслужби України від 12.12.2005року за №1219 (в редакції, що діяла на момент вчинення спірних правовідносин, Далі - Порядок №1219), для прийняття митним органом рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно з УКТЗЕД, підприємство подає митному органу у двох примірниках заяву.

Матеріали справи свідчать, що позивачем до Маріупольської митниці було подану заяву (вих. №301/808 від 14.04.2009 року) про надання дозволу на класифікацію комплектного об'єкта "сумішоприготувального відділення згідно кр. 02-072/0029-021 для формувальної лінії". До заяви позивачем додані наступні документи: копія контракту №5363/3579 від 04.03.2009 року, Додаток №1 - перелік обладнання складових сумішоприготувального відділення, Додаток №2 - технічний опис складових сумішоприготувального відділення, Додаток №3 - графік постачання складових сумішоприготувального відділення, технічний опис сумішоприготувального відділення від її виробника фірми Kunkel-Wagner GmbH, складальне креслення сумішоприготувального відділення кр. 02-072/0029-021, довідка щодо термінів поставки комплектного об'єкту, специфікація на комплектний об'єкт.

Крім того, пунктом 2.4 зазначеного Порядку встановлено, що у разі прийняття позитивного Рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно з УКТЗЕД митним органом заповнюються відповідні розділи Заяви.

Маріупольською митницею було надано дозвіл на оформлення складових комплектного об'єкту у товарній підкатегорії 8474809000 УКТЗЕД за умови переміщення та декларування у визначений строк - 6 місяців з дати оформлення першої складової партії комплектного об'єкту.

Слід зазначити, що митне оформлення складових комплектного об'єкту "сумішоприготувального відділення згідно кр. 02-072/0029-021 для формування лінії" позивачем здійснювалось у строки, визначені рішенням Маріупольської митниці.

Порядком №1219 визначене поняття комплектний об'єкт - промисловий або інший об'єкт у цілому, окремий цех, установка чи агрегат, що являють собою закінчений технологічний комплекс чи його самостійну частину, у зібраному стані класифікуються за одним товарним кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) та спорудження яких передбачає виконання інженерно-технічних робіт (установка, монтаж, налагодження тощо) на місці експлуатації, але з урахуванням транспортування та монтажу не можуть увозитись на митну територію України (вивозитись за межі митної території України) за однією партією товарів.

До складових комплектного об'єкта відносяться деталі, вузли, комплектуючі вироби, технологічне оснащення, призначені виключно для виконання певних технічних функцій комплектного об'єкта, які відповідають вимогам конструкторської документації, допущені до застосування в складі комплектного об'єкта за прямим призначенням рішенням його розробника (держателя оригіналів конструкторської документації) та поставка яких здійснюється виключно у межах поставки комплектного об'єкта.

Доводи відповідача про те, що при визначенні коду за УКТЗЕД комплектного об'єкта "сумішоприготувальне відділення для формувальної лінії" до його складу було помилково віднесено такі товари, як магнітний сепаратор, полігональне сито, азотна станція та бункер горілої суміші, які не становлять зі складовими вказаного комплектного об'єкту єдиного цілого та уявляють собою допоміжне обладнання, призначене для виконання допоміжних функцій, які не впливають на функції системи в цілому вірно спростовані судами попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Згідно із додатком 2 до Проекту №02-072/0029-21 (855/03) Групи охолоджувача відпрацьованої суміші передбачені технічні дані комплектного об'єкта, а саме: магнітний сепаратор стрічковий передбачений для виділення металу від суміші та розміщений впоперек транспортера; полігональне сито складається з шестигранного барабана, з'ємні на болтах сита, прохідний вал з розташованими зовні опорами з само установлюваними роликовими підшипниками, рама основання з місцями установки барабана, приводу та тічки відводу відсіву, кожуха зі сталевого профілю та листа з вхідною тічкою, двері обслуговування з електроблокіруванням, штуцера відсмоктування та підсосу; азотна станція передбачена для приймання балонів зі стислим азотом, включаючи арматуру для стислого азоту та труби/ підводку до гідростанції.

А згідно креслення плану розташування обладнання "сумішоприготувальне відділення для формувальної лінії", наданого виробником товару за контрактом - Wagner GmbH, складові сумішоприготувального відділення (магнітний сепаратор, полігональне сито, азотна станція та бункер горілої суміші) змонтовані разом з іншими складовими сумішоприготувального відділення в єдиній металоконструкції.

Відповідно до примітки 4 розділу ХVI УКТЗЕД, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того,розміщенні вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями або іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, тоді машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Розділом І пояснень до розділу XVI УКТЗЕД, який в свою чергу, є поясненням примітки 4 до розділу ХVI УКТЗЕД, визначено, що примітка 4 застосовується, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих компонентів, які призначені для спільного виконання чітко визначеної функції, охопленою однією з товарних позицій групи 84 або, більш часто, групи 85. Тоді це єдине ціле повинне включатись до товарної позиції, що відповідає цій функції, незалежно від того, чи розташовані ці компоненти (для зручності або за іншими причинами) окремо чи з'єднані трубопроводами (по яких тече повітря, стиснутий газ, олива та ін.), трансмісійними пристроями, електричними кабелями чи іншими пристроями.

Отже, магнітний сепаратор, полігональне сито, азотна станція та бункер горілої суміші з іншими складовими сумішоприготувального відділення спільно виконують чітко визначену функцію, яка впливає на функції системи в цілому, виконання функції, специфічної для функціонування блоку в цілому, а саме: виробництво піщаних ливарних форм.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_2, заступника головного інженера ПАТ "Азовелектросталь", з яких вбачається, що з урахуванням креслення плану розташування обладнання "сумішоприготувальне відділення для формувальної лінії", наданого виробником товару за контрактом - Wagner GmbH та Додатка №2 до Проекту №02-072/0029-21 (855/03) Групи охолоджувача відпрацьованої суміші, магнітний сепаратор, полігональне сито, азотна станція та бункер горілої суміші з іншими складовими сумішоприготувального відділення спільно виконують чітко визначену функцію. Крім того, зауважив, що вмикання обладнання для виробництва піщаних ливарних форм проводиться в автоматичному режимі, тому, якщо у складових сумішоприготувального відділення будуть відсутні магнітний сепаратор, полігональне сито, азотна станція та бункер горілої суміші, комплекс взагалі не буде працювати.

Таким чином, при визначенні коду УКТЗЕД комплектного об'єкта "сумішоприготувальне відділення для формувальної лінії" до його складу було правомірно та обґрунтовано віднесено такі складові, як магнітний сепаратор, полігональне сито, азотна станція та бункер горілої суміші, які становлять зі складовими вказаного комплектного об'єкту єдине ціле та уявляють собою невід'ємне обладнання, призначене для виконання основних функцій, які впливають на функції системи в цілому, у зв'язку з чим, повинні класифікуватись як товари товарної підкатегорії 8474809000 УКТЗЕД за ставкою ввізного мита 0%.

З урахуванням наведеного, судами попередніх інстанцій зроблено вірний висновок про відсутність у Східної митниці Державної митної служби України підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 08.02.2013 № 41 та № 42.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України - відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль