Ухвала суду № 36334551, 16.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. м. Київ К/800/13370/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися,

відповідача - Чорний О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013

у справі № 2а/0570/12685/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Груп"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. донецька Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень: №6815/10/22-213 (0000882202) від 10.07.2012 з податку на додану вартість за основним платежем на суму 11 252 089,00 грн. та штрафної санкції на суму 5 624 898,00 грн. всього на загальну суму 16 876 987,00 грн.; та податкове № 6814/10/23-213 (0000872202) від 10.07.2012 з податку на прибуток на суму 944 464,00 грн. та штрафної санкції на суму 470 334,50 грн., всього на загальну суму 1 414 798,50 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013, позов задоволено частково: скасовано повністю податкове повідомлення-рішення №6814/10/23-213 (0000872202) від 10.07.2012; скасовано податкове повідомлення-рішення №6815/10/22-213 (0000882202) від 10.07.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем на суму 11 252 089,00 грн.; в частині застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 5 624 558,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в засідання суду не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачем було заявлене клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, складено акт № 1170/22-2/32515829 від 21.06.2012, на підставі якого відповідачем 10.07.2012 прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- № 6815/10/22-213 (0000882202), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 16 876 987,00 грн., в тому числі основний платіж - 11 252 089,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5 624 898,00 грн. (за порушення п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5, пп. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7, пп. 4.1.4 (а) п. 4.1 ст.4, пп. 4.1.7, п. 4.1 ст.4, п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України);

- № 6814/10/23-213 (0000872202), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 1 414 798,50 грн., в тому числі основний платіж - 944 464,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 470 334,50 грн. (за порушення пп. 4.1.6, пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4. п.5.1, п.п.5.2.1, 5.2.5 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.6.1 п.5.6, пп. 5.7.1 п. 5.7, п. 5.2 пп. 5.5.1 п. 5.5. п. 5.9 ст.5, пп. 8.3.1 п. 8.3 ст.8, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.1, 138.2 ст. 138, абз. «б» пп. 192.1.1 Податкового кодексу України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що позивачем підтверджено факт здійснення господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту та валових витрат належно оформленими первинними документами. Акт перевірки не містить відомостей щодо визнання в установленому законом порядку недійсними податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, а відповідачем не надано жодних доказів щодо визнання податкових накладних недійсними.

Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.

Так, матеріали справи свідчать, що згідно умов договору від 18.05.2007 № 18/05-м, укладеного позивачем з ТОВ «Резон-2005» про придбання брухту сталевого, продавець надає покупцю залізничні накладні, сертифікати якості відправника, сертифікати вибухобезпечності, сертифікати на радіаційну чистоту чи протоколи радіаційного обстеження.

Однак, при проведенні перевірки зазначені документи надані не були.

Актом перевірки встановлено, що господарські операції між контрагентами ТОВ «Резон-2005», ПП ПТФ "Георгій Победоносець", ПП «Ком-ПОА», ТОВ «Красногвардійська нефтебаза», ТОВ «Арктика», ТОВ «Легал Світ», ТОВ «Лутугінрудпром» та ТОВ «Промислово-торгівельна компанія «Донбас» не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах.

Також, відповідно до умов договору від 21.02.2011 № 21/02Н, укладеного позивачем з ТОВ «Красногвардейська нефтебаза», не було надано актів прийомів-передач товарів, сертифікатів відповідності, товаротранспортних документів.

Відповідач посилається на те, що позивачем в порушення п.1.7 ст.1, пп.7.2.3, пп. 7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 11 667 151,13 грн., нараховану на вартість придбаних товарів у ТОВ "РОУН ВАН", ТОВ «Лугметсервіс ЛТД», ПП «ПТФ Георгій Побєдоносець», які у податкових зобов'язаннях у відповідних періодах по взаємовідносинах із ТОВ «Мастер груп» не відображені.

Крім того, як стверджує відповідач, податковим органом було направлено запит до Управління ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області від 25.01.2013 №1143/10/10-013 щодо встановлення факту подання заявки на узгодження маршруту перевезення небезпечних вантажів (дизельного палива), де вантажовідправником є ТОВ «Красногвардійська нефтебаза», а вантажоодержувачем - ТОВ «Мастер груп» за 2010-2011 роки.

04.02.2013 Управління ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області повідомило податковий орган, що за період 2010-2011 років до них як перевізник - ТОВ «Красногвардійська нефтебаза» з питань перевезення небезпечних вантажів не зверталося, дозволи на дорожнє перевезення не отримувало.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та вказаними підприємствами, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємств основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій з поставки товару, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Щодо порушень пп.4.1.4 (а) п.4.1 ст.4 та пп. 4.1.7 п. 41.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді несвоєчасної подачі декларації з ПДВ за жовтень, листопад 2010 року, то оскільки позивачем не надано доводів у спростування зазначених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість висновків акта перевірки в цій частині, а відтак, і правомірність застосування до позивача штрафу на суму 340,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, зважаючи на межі перегляду, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову щодо скасування повідомлення-рішення №6814/10/23-213 (0000872202) від 10.07.2012 та повідомлення-рішення №6815/10/22-213 (0000882202) від 10.07.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем на суму 11 252 089,00 грн., застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 5 624 558,00 грн., та направлення справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 в частині задоволення позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення №6814/10/23-213 (0000872202) від 10.07.2012 та податкового повідомлення-рішення №6815/10/22-213 (0000882202) від 10.07.2012 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем на суму 11 252 089,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 5 624 558,00 грн., скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль