Постанова № 36333968, 25.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.12.2013 р. справа №913/2710/13

(провадження №2пд/913/2710/13)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників сторін від позивача:не прибуввід відповідача:Косова Н.Г. довіреність № б/н від 13.11.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Терра», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської областівід05.11.2013р.по справі№913/2710/13 (провадження №2пд/913/2710/13) (суддя: Седляр О.О.)за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Терра Лекс», м. Луганськ доприватного підприємства «Терра», м. Луганськ провизнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Терра Лекс», м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства «Терра», м. Луганськ про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2011 № 389.

Позивач заявою від 28.10.2013р. уточнив позовні вимоги, відповідно до якої просив визнати частково недійсним з моменту його укладення договір оренди нежитлового приміщення від 30.12.2011р. №389, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Терра Лекс" та приватним підприємством "Терра", а саме пункти 5.4, 5.5, 5.6 договору, у зв'язку з помилкою щодо обставин, що мають істотне значення. Дані уточнення прийняті господарським судом до розгляду у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.11.2013р. провадження у справі зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 05.11.2013р. та припинити провадження у справі №913/2710/13, у зв'язку із наявністю рішення господарського суду Луганської області від 03.10.2013р. у справі №913/2669/13 (провадження 3в/913/2669/13), яким господарський суд Луганської області в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що господарський суд дійшов неправомірного висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з підстав того, що дана справа не розглядалась судом по суті. Зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно призначено судову лінгвістичну експертизу. На думку скаржника, господарський суд залишив поза увагою, що предметом даного судового процесу є визнання недійсним договору, а не тлумачення його змісту. Вважає, що відсутні підстави зупинення провадження у справі, передбачені частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

Позивач у судове засідання не прибув, причин неприбуття та невиконання вимог суду не повідомив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 13.12.2013р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду апеляційної інстанції.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Терра Лекс», м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства «Терра», м. Луганськ про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2011 № 389.

У судовому засіданні 05.07.2013р. представник позивача заявив письмове клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, у зв'язку з неоднаковим розумінням спірного пункту договору.

Господарський суд визнав доцільним проведення лінгвістичної експертизи в межах справи №913/2710/13 (провадження №2пд/913/2710/13), у зв'язку з чим, на підставі статей 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України призначив у справі судову лінгвістичну експертизу та зупинив провадження у справі до одержання судом висновку судової експертизи.

За приписами частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження судового рішення про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питання, пов'язаного з оскарженням відповідної ухвали місцевого господарського суду від 05.11.2013 р., колегія суддів враховує, що апеляційна скарга за своїм змістом стосується як ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка з урахуванням вимог частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню, так і ухвали про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга приватного підприємства «Терра», м. Луганськ розглядається в частині оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

В силу пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до вимог статей 43, 41 Господарського процесуального кодексу України для всебічного, повного розгляду спору та для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначати судову експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у зв'язку з чим у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення, та під час проведення експертизи господарським судом не вчинюються ніякі процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підлягає залишенню без змін.

Вимога скаржника, викладена в апеляційній скарзі про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України не приймається судовою колегією до уваги, оскільки зазначене клопотання може бути розглянуто в межах розгляду справи по суті. Питання про припинення провадження у даній справі може розглядатися апеляційною інстанцією лише за результатами перегляду рішення по справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №913/2710/13 (провадження №2пд/913/2710/13) та вважає її законною і обґрунтованою.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Терра», м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.11.2013р. у справі №913/2710/13 (провадження №2пд/913/2710/13) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.11.2013р. у справі №913/2710/13 (провадження №2пд/913/2710/13) - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 примір.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ГСЛО;

5. ДАГС