Рішення № 36333940, 24.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 р. Справа № 923/1563/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Леготіна П.В.

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 05.12.2013р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 5000грн. на повернення частини позики у відносинах за договором № ЧП 11034160/908252 від 05.07.2013р. Заявлено до стягнення суму, яку відповідач за твердженням позивача мав повернути в строк до 15.10.2013р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, на пропозицію суду в ухвалі від 05.12.2013р. не надав суду письмових пояснень з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення.

Заявою від 17.12.2013р. (вх. № 14809/13 від 23.12.2013р.) позивач збільшив розмір позовних вимог до суми 15000грн. Збільшення розміру позовних вимог додатково оплачено судовим збором 1720,50грн. платіжним дорученням № 556858 від 06.12.2013р. (а.с.39), копія заяви своєчасно 17.12.2013р. направлена відповідачу в установленому порядку, про що свідчить опис поштового вкладення (а.с.40-41 ).

Суд приймає збільшення позивачем розміру позовних вимог, не встановивши щоб ця його дія суперечила закону або порушувала чиїсь права, свободи або інтереси.

З прийняттям судом збільшення позивачем розміру позовних вимог ціною позову є сума в 15000грн., позивач за наслідками збільшення вимог просить стягнути суми, які відповідач мав повернути до 15.12.2013р.

Представник відповідача вдруге не з'явився в судове засідання у справі.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Цього висновку суд дійшов на підставі абз.3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"; копію ухвали суду про призначення розгляду на 24.12.2013р. судом належно своєчасно направлено відповідачу за його юридичною адресою згідно з відомостями за витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія витягу на а.с.36).

Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 24.12.2013р. не унеможливлює розгляд справи № 923/1563/13, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Представник позивача надав заяву про відкликання клопотання про забезпечення позову, розгляд якого було відкладено ухвалою суду від 26.11.2013р. до надходження доказів сплати судового збору, відповідно суд не розглядає по суті відкликане позивачем клопотання про забезпечення позову.

С у д в с т а н о в и в:

05.07.2013р. між ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" (позивач, позикодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач, позичальник) укладено договір позики № ЧП 11034160/908252 (копія на а.с.6-7), за яким учасники домовились про надання позики відповідачу в 30000грн. на поворотній основі строком на 6 місяців з дня отримання позичальником коштів для ведення його господарської діяльності.

Зокрема учасники узгодили, що повернення коштів відповідач має вчинювати щомісячно частинами по 5 тис. грн. не пізніше 15 числа кожного місяця ( п. 2.2, 2.3 договору).

Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За платіжним дорученням № 536388 від 16.07.2013р. ФОП ОСОБА_2 отримав від ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" 30000грн. з призначенням платежу "Перерах. позики згідно договору займа на зворотній основі згідно угоди № ЧП 11034160/908252 від 05.07.2013р." ( копія на а.с.8).

За ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити суму боргу за вимогою кредитора.

Позивачем заявлено до стягнення 15000грн. в якості боргу щодо повернення частини позики станом на 15.12.2013р.

Позивач стверджує про неоплату відповідачем 5 тис. до 15.10.2013р., 5 тис. грн. до 15.11.2013р. та 5 тис. грн. до 15.12.2013р., а всього 15000грн.

Відповідач не надав доказів сплати 15000грн. позики ні в узгоджені договором строки, ні станом на час вирішення справи.

Позивач стверджує про неотримання заявлених за позовом коштів на час розгляду справи.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Судовий збір за позовом у справі відноситься на відповідача.

За позовом позивач сплатив всього 3441грн. судового збору двома платіжними дорученнями: 1720,50грн. платіжним дорученням № 551591 від 31.10.2013р. (а.с.5) та 1720,50грн. платіжним дорученням № 556858 від 06.12.2013р. (а.с.39).

За ціною позову в 15000грн. судовий збір становить 1720,50грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за ухвалою суду. На підставі цієї статті Закону підлягає поверненню з бюджету судовий збір у сумі 1720,50грн.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" 15000грн. на повернення частини позики, яку (частину) мало бути повернуто до 15.12.2013р., та 1720,50грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (код ЄДР 37310549, м.Київ, вул.В.Чорновола, буд.12, рахунок 26003310076201 в філії АБ "Південний" в м.Запоріжжя, МФО 313753) з Державного бюджету України 1720грн. 50коп. судового збору, надмірно сплаченого за позовом платіжним дорученням № 556858 від 06.12.2013р., яке зберігається в судовій справі № 923/1563/13.

Повне рішення складено 25.12.2013р.

Суддя В.В. Чернявський