Постанова № 36333213, 16.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2013 р. Справа № 804/1369/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Покусай С.О.

за участю: представників позивача - Хаустової Л.І, Павлючкова І.С., Богданової О.О.

представника відповідача - Лебідя О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання правомірними дій позивача щодо укладання договорів про відступлення права вимоги, визнання неправомірними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання правомірними дій позивача щодо укладання договорів про відступлення права вимоги на суму 2' 506' 286грн.93коп, визнання неправомірними та скасування вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в частині відшкодування зайвих витрат на суму 158' 385грн.86коп., відшкодування зайво отриманої субвенції на суму 125' 626грн.29коп., відшкодування зайвих витрат на суму 7'356грн.18коп., відшкодування зайвих витрат на суму 62' 356грн.76коп.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (код ЄДРПОУ 00130850) зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 30.12.2011р. за №12271050009005995.

Так, на виконання п.2.13 плану роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2012 року, наказу ДФІ в Дніпропетровській області №111 від 10.05.2012р., головним державним фінансовим інспектором Криворізької ОДФІ Тесоленко І.В. проведено ревізію використання коштів субвенції виділеної з державного бюджету місцевим бюджетом на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися, або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за 2011 рік та ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2009р. по 31.12.2010р. ДП «Криворізька теплоцентраль». Ревізію проведено з 11.05.2012р. по 31.07.2012р. з перервою в роботі з 12.06.2012р. по 23.07.2012р., у відповідності до питань програми ревізії з відома в.о. генерального директора підприємства Ровового О.С. та в.о. головного бухгалтера Хаустової Л.І.

За результатами ревізії складений Акт №24/048 від 31.07.2012р. (далі Акт ревізії) (а.с.10-37-44), відповідно до якого у ході ревізії встановлено:

- в порушення ст.2, п.5, п.5.2 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (зі змінами та доповненнями), ДП «Криворізька теплоцентраль» здійснено проведення закупівлі трубної продукції без проведення конкурсних торгів на загальну суму 2'506'286,93 грн., розрахунки по придбанню якої проведені шляхом взаємозаліків за договорами відступлення права вимоги;

- в порушення ст.2, п.5, п.5.2 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (зі змінами та доповненнями), ДП «Криворізька теплоцентраль» закуплено трубної продукції за більшою ціною, ніж передбачено процедурою державних закупівель на суму 158' 385,86 грн., що призвело до зайвого витрачання державних коштів;

- в порушення ст.22, 47, 87, 116 Бюджетного кодексу України (зі змінами та доповненнями), ст.53 Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» (зі змінами та доповненнями), ст.47 Закону України «Про Державний бюджет на 2010 рік» (зі змінами та доповненнями), п.3-1 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортуваня, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. №955, до графи «фактичні витрати» у Розрахунку із різниці в тарифах за 4 квартал 2006 року та 2010 рік включено 100 відсотків витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів, при тому, що п.5.4.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачене включення до валових витрат 50 відсотків цих витрат, що призвело до зайвого отримання у 2011 році коштів субвенції з державного бюджету за період 4 квартал 2009 року та 2010 рік у розмірі 125' 626,29 грн.;

- в порушення п.5, п.7, п.13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, с.174, п.1 ст.179 Господарського кодексу України, ст.35 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», покрито витрати іншої юридичної особи за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р. внаслідок нарахування та виплати за рахунок коштів підприємства премії та надбавки голові профспілкового комітету - штатному працівнику профспілки. який отримує заробітну плату у профспілковому комітету, що є іншою юридичною особою (код ЄДРПОУ 25842220) на загальну суму 62'356,76 грн. та нарахування та перерахування єдиного внеску у сумі 23'109,42 грн., що призвело до зайвого витрачання державних коштів;

- в порушення п.1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» (зі змінами та доповненнями), п.12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, ГОСТ 10704-91 «Труби сталеві електрозварні прямо шовні, збірника державних стандартів «Трубы стальные бесшовные гладкие нарезные сварные профильные и с покрытием» издательство комитета стандартов, МЕР и измерительных приборов при Совете Министров СССМР. Москва - 1969, ДП «Криворізька теплоцентраль» при проведенні господарським способом ремонтів, трубопроводів та їх деталей, що працюють під тиском, понаднормово списано труб сталевих, різних діаметрів на загальну суму 7'356,18 грн.

На виконання акту ревізії відповідачем на адресу позивача направлений лист-вимога №17/2802 від 10.09.2012р. про усунення порушень, згідно якого позивачу пред'явлені вимоги:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, в тому числі шляхом прийняття управлінських рішень.

2. В подальшому дотримуватися законодавства про здійснення державних закупівель.

3. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі різниці у вартості поставлених товарів (трубної продукції). Відшкодувати зайві витрати, в тому числі: шляхом проведення претензійно-позовної роботи з контрагентом (постачальником) ТОВ «Азовпром», шляхом повернення коштів або поставки відповідного обсягу товарів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

4. Відшкодувати зайво отримані у 2011 році кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, порядок погашення яких затверджено постановою Кабінету Мінстарів україни від 11.05.2011р. №503, у сумі 125' 626,29 грн. шляхом їх повернення до державного бюджету на відповідний розрахунок Управління Державного казначейства в Дніпропетровській області, або шляхом зменшення поточної суми субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, визначеної у «Розрахунку обсягів заборгованості із різниці в тарифах на послуги теплопостачання, що постачалися населенню з урахуванням перерахунків за низькоякісні або не в повному обсязі надані послуги».

5. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість в розмірі виплаченої премії та надбавки, а також єдиного внеску. Відшкодувати зайві витрати, втому числі: шляхом проведення претензійно-позовної роботи з контрагентом профспілковим комітетом (код ЄДРПОУ 25842220), шляхом повернення коштів або шляхом зменшення поточної кредиторської заборгованості. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

6. Відшкодувати зайві витрати, в тому числі: шляхом проведення претензійно-позовної роботи з посадовими особами підприємства, якими допущено порушення щодо відшкодування понад нормованого списання шляхом повернення коштів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

7. Не допускати в подальшому порушення ведення бухгалтерського обліку та забезпечити вжиття заходів щодо якісного заповнення виконавчих документів.

8. Посилити контроль за дотриманням умов договорів в частині отримання супровідної документації, передбаченої договорами, при отриманні товарно-матеріальних цінностей.

Не погоджуючись з вимогами відповідача позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування вимог позивач стверджує, що дія Закону України «Про здійснення державних закупівель» поширюється на підприємства лише у разі здійсненнями ними закупівель за рахунок державних коштів, та зазначає, що ДП «Криворізька теплоцентраль» нічого не придбавалось і витрачання коштів не здійснювалось.

Позивач пояснює, що між ДП «Криворізька теплоцентраль» та ЗАТ «Азовпром» укладені договори про відступлення права вимоги, відповідно до яких ДП «Криворізька теплоцентраль» (Кредитор) передав ЗАТ «Азовпром» (Новому кредитору) право вимоги до КПТМ «Криворіжтепломережа» (Боржника кредитора) по зобов'язанням за договором купівлі-продажу теплової енергії, та згідно яких за домовленістю сторін розрахунки можуть здійснюватися іншими видами, які не суперечать чинному законодавству України.

Як зазначає позивач, ЗАТ «Азовпром» не мав змоги виконувати гршові зобовязання, у зв'язку з чим передав іншому підприємству трубну продукцію, як відступне, в рахунок виконання зобов'язань за договорами про відступлення права вимоги.

Таким чином, позивач вважає, що у нього перед ЗАТ «Азовпром» зобов'язань щодо проведення розрахунків за отриману продукцію не виникло, оскільки відсутній сам факт закупівлі продукції відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з чим, на думку позивача, зобов'язання ЗАТ «Азовпром» перед ДП «Криворізька теплоцентраль» за вищевказаними договорами припинилися відповідно до ст.600 ЦК України, внаслідок чого позивач вважає, що порушень законодавства у сфері державних закупівель з його боку не має.

Позивач вважає вимоги відповідача щодо закупівлі трубної продукції за ціною більшою, ніж передбачено процедурою державних закупівель на суму 158' 385,86 грн., протиправними, оскільки відповідно до довідки Торгово-промислової палати України від 28.11.2011р. про рівень цін на металеву продукцію в Україні, вартість труби коливалась від 9'800,00 грн. до 17' 000,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ та різниця в ціні залежить від підприємства виробника, кількості, умов поставки, а також ринкових відносин (попит-пропозиція).

Позивач зазначає, що у травні 2011 року (за півроку до отримання труби по ціні 17'410,00 грн.) мінімальна ціна в конкурсній пропозиції становила 11'100,00 грн., а максимальна - 16'082,40 грн., тому, на думку позивача, перевищення вартості трубної продукції є непідтвердженим, отже порушень законодавства у сфері державних закупівель з боку позивача не має.

Також, позивач зазначає, що п.5.4.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не регламентує формування собівартості виробленої продукції (теплової енергії), оскільки даною статтею визначається віднесення витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів (ПММ) до складу валових витрат у податковому обліку.

На думку позивача, в бухгалтерському обліку витрати на придбання будь-яких товарно-матеріальних цінностей (в т.ч. і ПММ) не відносяться до складової частини собівартості виробленої продукції (теплової енергії).

Крім того, позивач зазначає, що ДП «Криворізька теплоцентраль» листом №589/08 від 02.02.2011р. зверталось до КРВ в м.Кривому Розі із проханням включити до програми ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства, яка проводилася у лютому-березні 2011 року, перевірку розрахунків обсягів заборгованості з різниці в тарифах за 2009-2010 рр. з метою недопущення зайвих витрат з бюджету, проте в акті ревізії питання різниці в тарифах не відображено.

Щодо понаднормового списання труб сталевих, різних діаметрів на загальну суму 7 356,18 грн. за період з 01.09.2009р. по 31.12.2010р. позивач зазначає, що це питання вже розглянуто у судовому порядку та 23.10.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесене рішення по справі №2а/0470/15188/11.

Посилаючись на ст.5 Закону України «Про оплату праці», Галузеву згоду (п.8.8 розділу VIII «Гарантії діяльності Профспілки») та п.12.3 розділу 12 «Гарантії діяльності профспілки» Колективного договору, позивач зазначає, що зобов'язаний виплачувати голові профспілки премії та надбавки, тому ДП «Криворізька теплоцентраль» діяло в межах законодавства, що виключає нанесення збитків підприємству, у зв'язку з чим, позивач не погоджується з висновком відповідача щодо недотримання ДП «Криворізька теплоцентраль» вимог законодавства при здійсненні витрат на оплату праці, а саме: премій та надбавок ОСОБА_7 - голові профспілкового комітету, у сумі 62' 356,76 грн.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що під час ревізії встановлено, що між ДП «Криворізька теплоцентраль» та ЗАТ «Азовпром» укладено ряд договорів на поставку труб сталевих у загальній кількості 348,47 т на загальну суму 2966838,34 грн., а саме:

- №26/820 від 15.02.2011р. на поставку труби сталевої 820*10 ст.3 у кількості 18,0 т , за ціною 8514,0 грн. за 1 тону, загальною вартістю 153'252,00 грн. з ПДВ.;

- №22/426 від 15.02.2011р. на поставку труби сталевої 426*8 ст.3 у кількості 78,26 т за ціною 8512,8 грн. за 1 тону, загальною вартістю 666'211,73 грн. з ПДВ.

- №25/720 від 15.02.2011р. на поставку труби сталевої 720*9 ст.3 у кількості 6,3 т, за ціною 8532,0 грн. за 1 тону, загальною вартістю 53'751,60 грн. з ПДВ.

- №24/630 від 15.02.2011р. на поставку труби сталевої 630*8 ст.3 у кількості 110,76 т, за ціною 8505,6 грн. за 1 тону, загальною вартістю 942'080,26 грн. з ПДВ.

- №23/530 від 15.02.2011р. на поставку труби сталевої 530*9 ст.3 у кількості 57,07 т, за ціною 8520,0 грн. за 1 тону, загальною вартістю 486'236,40 грн. з ПДВ.

- №21/377 від 15.02.2011р. на поставку труби сталевої 377*9 ст.3 у кількості 8,0 т, за ціною 8502,0 грн. за 1 тону, загальною вартістю 68'016,00 грн. з ПДВ.

- №20/325 від 15.02.2011р. на поставку труби сталевої 325*9 ст.3 у кількості 49,0 т, за ціною 8527,2 грн. за 1 тону, загальною вартістю 417'832,80 грн. з ПДВ.

- №19/273 від 15.02.2011р. на поставку труби сталевої 273*9 ст.3 у кількості 14,0 т, за ціною 8517,6 грн. за 1 тону, загальною вартістю 119'246,40 грн. з ПДВ.

- №18/219 від 15.02.2011р. на поставку труби сталевої 219*8 ст.3 у кількості 7,08 т, за ціною 8504,4 грн. за 1 тону, загальною вартістю 60'211,15 грн. з ПДВ.

Також, відповідач зазначає, що в ході ревізії встановлено, що відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів (копій прибуткових ордерів на поставку трубної продукції), в яких зазначено вищевказані договори поставки на загальну кількість 22,62 т на суму 192' 580,86 гривень (з них: по договору 15.02.2011 №26/820 у кількості 17,77 т на суму 126' 078,16 грн. без ПДВ; по договору 15.02.2011 №22/426 у кількості 4,85 т на суму 34' 405,9 грн. без ПДВ), оплата яких підприємством проведена в повному обсязі, що підтверджується даними платіжних доручень.

Як пояснює відповідач, ревізією встановлено:

- в березні та травні 2011 року ЗАТ «Азовпром» листами №28(03) від 28.03.2011р. та №31(05) від 31.05.2011р. звернулося до ДП «Криворізька теплоцентраль» про розірвання договорів: від 15.02.2011 №25/720, №24/630, №23/530, №21/377, №20/325, №19/273, №18/219, №22/426, №26/820 у зв'язку з підвищенням цін виробників на труби сталеві та неможливістю постачання труб за договірною ціною;

- ДП «Криворізька теплоцентраль» погоджено розірвання договорів, про що ЗАТ «Азовпром» направлено листи №1893/18 від 29.03.2011р., №3767/18 від 01.06.2011р.;

- між ДП «Криворізька теплоцентраль» та ЗАТ «Азовпром» укладено договори про відступлення права вимоги на загальну суму 2'542'835,14 грн., а саме: №2 від 06.06.2011р. на суму 547'400,14 грн.; №2 від 01.08.2011р. на суму 761'000,00 грн.; №284/а від 25.11.2011р. на суму 454'435,00 грн.; №02/59 від 06.01.2012р. на суму 430'000,00 грн.; №09/59 від 02.03.2012р. на суму 350'000,00 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що в ході ревізії підприємством надано копії прибуткових ордерів за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р. на поставку трубної продукції різних діаметрів в загальній кількості 186,575 тон на загальну суму 2' 698' 867,79 гривень (з ПДВ),(в тому числі: 22,62 тон труб на суму 192' 580,86 гривень з ПДВ, які постачалися за договорами поставки та вартість яких оплачена підприємством в повному обсязі, що підтверджується даними платіжних доручень; 163,955 тон труб загальною вартістю 2'506'286,93 грн., які постачалися за договорами про відступлення права вимоги).

Таким чином, відповідач робить висновок, що після розірвання договорів на постачання трубної продукції, укладених за результатами конкурсних торгів, з червня 2011 року по березень 2012 року, відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства, а саме: прибуткових ордерів, отримано від ЗАТ «Азовпром» трубної продукції в кількості 163.955 тон загальною вартістю 2'506'286,93 гривень.

Відповідач пояснює, що при проведенні співставлення цін, які були визначені відповідно до умов договорів закупівлі труб, укладених за результатами конкурсних торгів, з цінами постачання трубної продукції, відповідно до договорів про відступлення права вимоги, встановлено перевищення вартості трубної продукції за аналогічними видами на загальну суму 158'385,86 гривень, у зв'язку з чим вважає, що в порушення п.5, п.5.2 статті 40 Закону України №2289 ДП «Криворізька теплоцентраль» та ЗАТ «Азовпром» безпідставно розірвано договори та проведено поставку трубної продукції у серпні, грудні 2011 року, січні 2012 року за більшою ціною, ніж передбачено процедурою державних закупівель, проведеною з листопада 2010 року по лютий 2011 року, що призвело до нанесення ДП «Криворізька теплоцентраль» збитків на суму 158'385,86 гривень.

Відповідач, зазначає, що позивачем зайво отримані у 2011 році кошти субвенції з державного бюджету за період 4 кварталу 2009 року та 2010 року у розмірі 125' 626,29 грн., що є порушенням п.3-1 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 року №955, яким передбачено, що витрати, які не включаються до валових витрат або перевищують визначені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» розміри, не включаються до розрахунку тарифів.

Також, відповідач пояснює, що під час ревізії для розгляду питань пов'язаних із службовим розслідуванням за дорученням Держфінінспекції України, яке було викликане зверненнями ДП «Криворізька теплоцентраль» до ДФІ України, підприємством надані картки складського обліку, сертифікати якості та оборотні відомості по руху товарно-матеріальних цінностей у відповідні періоди на труби, які зазначені у довідці розшифровці понаднормово списаних труб при виконанні ремонтних робіт на теплотрасах, які виконувалися господарським способом по ДП «Криворізька теплоцентраль» за період з 01.09.2009р. по 31.12.2010р. (додаток №43 до акту ревізії від 22.03.2011р. №310-19/023, проведеної КРВ в м.Кривому Розі.)

Як зазначає відповідач, за результатами розгляду питання правильності списання ДП «Криворізька теплоцентраль» стальних труб при проведенні господарським способом ремонтів трубопроводів та їх деталей, що працюють під тиском, за період з 01.09.2009р. по 31.12.2010р. встановлено понаднормове списання труб сталевих, різних діаметрів на загальну суму 26'729,70 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що ревізією встановлено: у всіх прибуткових документах, які підтверджують надходження труби (прибуткових накладних) та картках складського обліку є випадки, коли не вказана точна товщина стінки труби, а вказано 8:9,9:10,6:7,5:6, що суперечить вимогам Положення №88 в частині достовірного визначення змісту та обсягу господарської операції, одиниць виміру господарської операції.

У зв'язку з чим, як пояснює відповідач, листом від 13.06.2012 №17/1692 направлено запит до ПАТ «Харцизький трубний завод» щодо підтвердження видачі сертифікатів якості на труби, на який листом від 31.07.2012 №1.2-1/1255 ПАТ «Харцизький трубний завод» повідомив, що вказані у листі сертифікати якості не оформлювалися.

Таким чином, відповідач зазначає, що при опрацюванні сертифікатів якості, які надані підприємством для підтвердження якості труб зазначених у реєстрі загальною вартістю 468'574,50 грн. встановлено, що заводом виробником ПАТ «Харцизький трубний завод» (який раніше був ВАТ «Харцизький трубний завод») не підтверджено видачу сертифікатів якості на труби (в більшій частині ГОСТу 10706, теоретична маса труб даного ГОСТу збільшується на 1% за рахунок посилення шва, відповідно до ГОСТу 10704-91) у загальній кількості 44,4 т загальною вартістю 410'230,90 грн. (з ПДВ), що не відповідає п.6.2 договору поставки від 27.02.2006р. №19/№1.5.

Також, відповідач не погоджується з позовною вимогою позивач щодо правомірності перерахування підприємством ДП «Криворізька теплоцентраль» коштів іншій юридичній особі, а саме: Профспілковому комітету на виплату премій та надбавок голові профспілкового комітету ОСОБА_7 у сумі 62' 356,76 гривень з огляду на наступне.

Так, в ході ревізії встановлено ДП «Криворізька теплоцентраль» в періоді з 01.01.2011р. по 31.03.2012р. нараховано та виплачено за рахунок коштів підприємства премію та надбавки голові профспілкового комітету ОСОБА_7 - штатному працівнику профспілки, який отримує заробітну плату у профспілковому комітеті, що є іншою юридичною особою (код ЄДРПОУ 25842220).

Відповідач пояснює, що в акті ревізії мова йдеться не про те, що голові профспілкового комітету зайво нараховано та виплачено премію та надбавки, що є додатковою заробітною платою, а про те, що додаткові виплати виплачені за рахунок коштів підприємства в той час, як вони повинні виплачуватися за рахунок коштів профспілки, яка є окремою юридичною особою та де нараховується основна заробітна плата голові профспілкового комітету.

Таким чином, відповідач зазначає, що ревізією встановлено покриття витрат іншої юридичної особи за період з 01.01.2011р. по 31.05.2012р. на загальну суму 62' 356,76 грн., що є порушенням п.5, п.7, п.13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, ст.174, п.1 ст.179 Господарського кодексу від 16.01.2003 №436-ІV, ст.35 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999р. №1045-XIV.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначені завдання органу державного фінансового контролю, а саме: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

За змістом статті 4 зазначеного Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначені права органу державного фінансового контролю, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення; одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Згідно ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 (далі - Порядок №550), акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Згідно п.40 Порядку №550, керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Згідно положень п.42, 43 Порядку №550, у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючого органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії.

Крім того, згідно п.46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що контролюючий орган за результатами проведеної ревізії надсилає об'єкту контролю письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, яка може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Проаналізувавши вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача щодо порушення позивачем ст.2, п.5, п.5.2 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», внаслідок чого ДП «Криворізька теплоцентраль» на суму 158'385,86 грн. закуплено трубної продукції за більшою ціною, ніж передбачено процедурою державних закупівель, оскільки матеріалами справи підтверджено, що трубна продукція поставлялась на ДП «Криворізька теплоцентраль» після розірвання вищезазначених договорів купівлі-продажу між позивачем та ЗАТ «Азовпром».

Крім того, позивачем не надані сертифікати якості на вищезазначену трубну продукцію, яку поставляло ЗАТ «Азовпром» згідно договорів відступлення права вимоги, що в свою чергу унеможливлює встановити походження зазначеної трубної продукції.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності факту закупівлі трубної продукції у ЗАТ «Азовпром» після розірвання договорів купівлі-продажу, оскільки матеріалами справи та акту ревізії підтверджується здійснення позивачем оплати за трубну продукцію під час дії договорів відступлення права вимоги та відсутності інших укладених договорів купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, після розірвання договорів на постачання трубної продукції, укладених за результатами конкурсних торгів, з червня 2011 року по березень 2012 року позивачем отримано від ЗАТ «Азовпром» трубної продукції в кількості 163,955 тон загальною вартістю 2' 506' 286,93 гривень, проте їх ціна перевищувала ціну встановлену процедурою державних закупівель, тому позивачем понесені збитки на загальну суму158' 385,86 грн., отже доводи відповідача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Щодо зайвого отримання позивачем у 2011 році коштів субвенції з державного бюджету України за період 4 квартал 2009 року та 2010 рік у розмірі 125'626,29 грн., суд пояснює наступне.

Згідно п.3-1 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабміну України №955 від 10.07.2006р., витрати, які не включаються до валових витрат або перевищують визначені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» розміри, не включаються до розрахунку тарифів.

Відповідно до п.п.5.4.10 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат платника податку відносяться витрати на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності (крім тих, що підлягають амортизації):

- пунктів медичного огляду найманих працівників, наявність яких зумовлена законодавством або колективними договорами, укладеними згідно із законом;

- приміщень житлового фонду, які належать юридичним особам, основною діяльністю яких є надання платних послуг з туристичного обслуговування сторонніх громадян чи здавання таких приміщень в оренду (найм) стороннім громадянам або організаціям у порядку, визначеному цим Законом;

- легкових автомобілів, побутових літальних апаратів, моторних човнів, катерів і яхт, призначених для відпочинку, що належать платникам податку, основною діяльністю яких є надання платних послуг з транспортного чи туристичного обслуговування сторонніх громадян або організацій, а також якщо ці засоби належать спортивним організаціям і використовуються як спортивне знаряддя.

Не включаються до складу валових витрат витрати платника податку (крім витрат на оплату праці) на утримання і експлуатацію приміщень житлового фонду (крім житлового фонду, визначеного у підпункті 5.4.9 цієї статті), побутових літальних апаратів, моторних човнів, катерів і яхт, призначених для відпочинку, що використовуються з іншими цілями, ніж зазначені у цьому підпункті, або іншими платниками податку, ніж зазначені у цьому підпункті; витрати, пов'язані з стоянкою та паркуванням легкових автомобілів, а також 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів. При цьому платник податку звільняється від обов'язків доведення зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем протиправно до графи «фактичні витрати» у Розрахунку із різниці в тарифах за 4 квартал 2009 року та 2010 рік включено 100 відсотків витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів, коли повинно було включити лише 50 відсотків, що і призвело до зайвих витрат у сумі 125'626,29 грн.

Також, суд погоджується з доводами відповідача щодо порушення позивачем п.1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №138, збірника державних стандартів «Трубы стальные бесшовные гладкие нарезные сварные профильные и с покрытием» издательство комитета стандартов, МЕР и измерительных приборов при Совете Министров СССР. Москва - 1969, внаслідок чого ДП «Криворізька теплоцентраль» при проведенні господарським способом ремонтів, трубопроводів та їх деталей, що працюють під тиском, понаднормово списано труб сталевих, різних діаметрів на загальну суму 7'356,18 грн. з огляду на наступне.

Так, як вже зазначалось раніше, ревізією встановлено понаднормативне списання позивачем труб сталевих електрозварювальних прямошовних, різних діаметрів на загальну суму 26' 729,7 грн. ( з них у т.ч: на суму 7' 228,73 грн. - встановлено ревізією, інша сума 19' 500,94 - встановлена попередньою ревізією).

Також, позивачем не надані документи (приймальні документи, акти приймання труб, акти вхідного контролю тощо), які засвідчують відхилення ваги 1 метру погонного труби у порівнянні з вагою визначеною сортаментами відповідних ГОСТів в межах відхилень передбачених ГОСТами.

Крім того, судом встановлено, що труби зазначені у реєстрі та які списувалися в період жовтень-грудень 2009 року, січень, липень, серпень, жовтень, листопад 2010 року надходили за даними бухгалтерського та складського обліку як у період з 01.09.2009р. по 31.12.2010р., так і у період до 01.09.2009р., та згідно листа №1.2-1/1255 від 31.07.2012р. ПАТ «Харцизький трубний завод» вказані у листі №17/1692 від 13.06.2012р. сертифікати якості не оформлювалися.

Таким чином, відповідачем правомірно виставлена вимога про відшкодування позивачем суми 7'356,18 грн. за понаднормово списані труби сталеві, різних діаметрів.

Також, суд не приймає доводи позивача щодо правомірної виплати премій та надбавок ОСОБА_7 - голові профспілкового комітету підприємства у загальній сумі 62 356,76 грн., оскільки повинні сплачуватись за рахунок профспілки, яка є окремою юридичною особою та де нараховується основна заробітна плата голові профспілкового комітету.

Статтею 249 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII передбачені обов'язки власника або уповноваженого ним органу щодо створення умов для діяльності профспілок, а саме: Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності первинних профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі, організації.

За наявності письмових заяв працівників, які є членами професійної спілки, власник або уповноважений ним орган щомісяця безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок професійної спілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в строки, визначені цим договором чи угодою.

Таким чином, суд доходить висновку, що ревізією правомірно встановлено покриття витрат іншої юридичної особи за період з 01.01.2011р. по 31.05.2012р. на загальну суму 62' 356,76 грн., що є порушенням п.5, п.7, п.13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999р., ст.174, п.1 ст.179 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області правомірно встановила порушення Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим правомірно та у межах своєї компетенції виставила вимоги для їх усунення.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та вимог.

З огляду на вищевикладене, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання правомірними дій позивача щодо укладання договорів про відступлення права вимоги, визнання неправомірними та скасування вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 21.05.2013р.

Суддя Г. В. Потолова