Ухвала суду № 36332881, 29.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"29" жовтня 2013 р. Справа № 21/011-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго»

до Приватного підприємства «Лекс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Громадської організації Українсько-Німецького Форуму «Київ-Мюнхен»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

про визнання договору недійсним

Колегія суддів:

головуючий суддя - Ярема В.А.

судді - Горбасенко П.В.

Лилак Т.Д.

за участю представників:

від позивача: Фролов М. Є.(довіреність від 07.07.2013р.);

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_7 (довіреність від 08.11.2011р.)

від третьої особи 2: ОСОБА_8 (довіреність від 31.05.2012р.)

від третьої особи 3: Фролов М. Є.(довіреність від 01.03.2013р.)

від третьої особи 4: Подлозний А.Ю. (довіреність від 21.12.2012р.)

Встановив:

У провадженні колегії господарського суду Київської області у складі: головуючого судді - Яреми В.А, суддів - Горбасенка П.В. та Лилака Т.Д. перебуває справа №21/011-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансенерго" до Приватного підприємства "Лекс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Громадської організації Українсько-Німецького Форуму "Київ-Мюнхен", а також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 від 07.12.2006р. з підстав, зокрема, ст. ст. 203, 215 та ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2013р. розгляд даної справи відкладено на 29.10.2013р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2006р., за яким відповідач отримав у власність квартиру АДРЕСА_1 від 07.12.2006р., що належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 23.02.2005р., укладений з порушенням норм чинного законодавства та суперечить інтересам і цілям ТОВ «Компанія Трансенерго».

Як зазначає позивач, укладення спірного договору не мало на меті отримання прибутків Товариством та задоволення потреб його учасників, адже квартира №41 була продана нижче балансової вартості, до того ж згоди на продаж вказаного нерухомого майна учасники ТОВ «Компанія Трансенерго» не надавали.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Так, позивач зазанчає, що вартість майна проданного за договором купівлі-продажу від 07.12.2006р. скаладає більш ніж 50% від вартості майна всього Товариства.

28.10.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадської організації Українсько-Німецького Форуму «Київ-Мюнхен» надійшло клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №21/011-12, зважаючи на необхідність визначення відсотку вартості квартири АДРЕСА_1, незаконно відчуженої за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.12.2006р. Витрати по проведенню експертизи заявники просять покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадську організацію Українсько-Німецького Форуму «Київ-Мюнхен».

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що визначення балансової вартості майна ТОВ «Компанія Трансенерго» станом на момент укладання договору купівлі-продажу від 07.12.2006р. входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача і Громадської організації Українсько-Німецького Форуму «Київ-Мюнхен» та призначення судової економічної експертизи у справі №21/011-12 у відповідності до ст. 41 ГПК України.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні 29.10.2013р. підтримали клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечив проти призначення у даній справі судової економічної експертизи, про що усно зазначив у судовому засіданні 29.10.2013р.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорені та погоджені учасниками судового процесу в судовому засіданні 29.10.2013р.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи у справі №21/011-12 суд покладає на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадську організацію Українсько-Німецького Форуму «Київ-Мюнхен».

Водночас, відповідно до клопотання, позивач та Громадська організація Українсько-Німецького Форуму «Київ-Мюнхен» просять суд надати дозвіл на проведення економічної експертизи у справі №21/011-12 Товариству з обмеженою відповідальністю центру судових експертиз «Альтернатива».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р., визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5) (далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на те, що заявниками не надано жодних доказів наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у справі №21/011-12 за зоною обслуговування, а саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доручення проведення експертизи у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю центру судових експертиз «Альтернатива».

З огляду вищезазначеного, проведення судової економічної експертизи у справі №21/011-12 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищенаведене, керуючись Законом України «Про судову ексепртизу» ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Призначити у справі №21/011-12 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи у справі №21/011-12 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення судової економічної експертизи винести наступне питання:

- яка балансова вартість майна ТОВ «Компанія Трансенерго» (м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-А, ідентифікаційний код 25395382) станом на 07.12.2006р.?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №21/011-12.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадську організацію Українсько-Німецького Форуму «Київ-Мюнхен».

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді П.В. Горбасенко

Т.Д. Лилак