Постанова № 36332868, 23.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Справа № 5013/1744/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління юстиції у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2013 року у справі № 5013/1744/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська", Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка

до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Укрриба", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Онуфріївська районна державна адміністрація, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка

про зобов'язання повернути майно та заборону вчиняти дії

за скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2013р. ( суддя Тимошевська В.В.) скаргу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 18.02.2013р. (вхідний №309/13-г від 19.02.2013р.) задоволено.

Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 08.02.2013р. (ВП № 32554329).

Ухвала мотивована тим, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 08.02.2013 р. про накладення штрафу винесена з порушенням вимог ч. 3 ст. 51, ч.ч. 1, 2 ст. 75, ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Головне управління юстиції у Кіровоградській області, не погодившись з ухвалою суду, звернулася з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі зазначено, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2013р.

Крім того, з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області звернулось ТОВ "Станція Придніпровська".

В апеляційній скарзі вказує, що виконавчою службою при відкритті виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення. Однак божник не виконав рішення суду в установлений строк, тому державним виконавцем правильно накладено штраф на боржника. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено надання строку для добровільного виконання рішення у разі відновлення виконавчого провадження.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2013р.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області у відзиві на апеляційні скарги зазначило, що державним виконавцем в порушення вимог ст..51, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомлено боржника про відновлення виконавчого провадження, не встановлено строку для добровільного виконання рішення, не здійснено перевірки виконання рішення, не прийнято до уваги, що невиконання рішення є неможливим у зв'язку з відсутністю у боржника майна, зазначеного в наказі. Дане майно, а саме 15 сіток та ятір були долучені спочатку як речові докази до кримінальної справи спочатку, а 20.04.2012р. вилучені у представника Кіровоградрибоохорони, та відповідно до акту приймання-передачі речового доказу на відповідальне зберігання передані директору ТОВ «Станція Придніпровська» Охінько Ю.І. Невід, який зазначений в рішенні суду, не вилучався і на відповідальне зберігання відповідачу не передавався.

Представник боржника підтримала доводи наведені в відзиві на апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду залишити без змін.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Треті особи та Головне управління юстиції у Кіровоградській області своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011р. в задоволенні позовних вимог ТОВ "Станція Придніпровська" про зобов'язання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області повернути таку ж кількість риби, яка була незаконно вилучена 02.09.2011 року згідно акту від 02.09.2011р.; зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті - один невід вартістю 26000,00 грн., один ятір вартістю 8000,00 грн., сітки тканеві 2100 пог. метри вартістю 23100,00 грн., сітки мисини 5800 пог. метри вартістю 37700,00 грн.; заборону відповідачу чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території н/б лиманного ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, що розташоване на земельній ділянці площею 903,4 га, в тому числі водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та дерево-чагарниковими насадженнями - 91,2 га., відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011р. у справі №5013/1744/11 скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті один невід вартістю 26000 гривень, один ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100 погонних метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 погонних метри вартістю 37700 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 948,00 грн. за розгляд справи господарським судом Кіровоградської області, 183,44 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 948,00 грн.

14.05.2012 р. Державним відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 32554329 про зобов'язання відповідача повернути майно та зобов'язано самостійно виконати в семиденний строк з моменту винесення постанови.

15.06.2012р. державним виконавцем складено акт про те, що у боржника відсутнє майно, зазначене в наказі, оскільки 06 та 12 жовтня 2011р. були вилучені слідчим СБУ, згідно протоколів виїмки. Ятір, зазначений у виконавчому документі інспекторами рибоохорони не вилучався та ніколи не перебував на зберіганні.

Постановою старшого державного виконавця від 20.06.2012 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно)

Ухвалою господарського суду від 07.11.2012р. за результатами розгляду скарги ТОВ "Станція Придніпровська" визнано незаконною постанову старшого державного виконавця від 20.06.2012 р. про повернення стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно) виконавчого документа.

Постановою державного виконавця від 15.01.2013 р. виконавче провадження №32554329 - відновлено .

08.02.2013 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк .

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області звернулось зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу від 08.02.2013р., винесену старшим державним виконавцем Красною А.О., як незаконну.

Колегія суддів погоджується з ухвалою господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Порядок виконання рішень, якими боржника зобов'язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зазначено у ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 та 2 даної статті, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. …

Частино 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, державний виконавець має право та зобов'язаний накласти штраф лише у тому разі, коли боржник не виконує рішення у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин.

При цьому колегія суддів зазначає, що відсутність у боржника майна. яке він зобов'язаний передати стягувану є поважною причиною, яка робить неможливим виконання рішення добровільно у встановлений виконавцем строк.

Відсутність у боржника рибацьких сіток та ятіру підтверджується протоколом виїмки від 20.04.2012р., за яким слідчим СБУ здійснена виїмка у відповідача одного ятіру та 15 сіток, актом приймання-передачі від 20.04.12р., , яким вилучені згідно протоколу виїмки предмети були передані на зберігання керівнику позивача.

Відсутність неводу відповідач пояснює тим, що він взагалі не вилучався у позивача, оскільки в жодному документі не значиться і на зберігання відповідачу не передавався.

Колегія суддів звертає увагу, що державним виконавцем не перевірялася можливість виконання рішення відповідачем добровільно, а саме причини невиконання добровільно рішення. Тому накладення штрафу на відповідача є безпідставне.

Крім того, державним виконавцем після відновлення виконавчого провадження та до винесення постанови про накладання штрафу від 08.02.2013р. жодних строків для виконання рішення суду не встановлювалось та вимоги боржникові щодо виконання рішення суду не надсилались. Так, вимога щодо виконання рішення суду, в якій державним виконавцем зазначено про необхідність виконати рішення суду на протязі трьох днів з моменту отримання даної вимоги та надати докази такого виконання, направлена Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області 12.02.2013 р., тобто після накладення штрафу.

Матеріалами справи також не підтверджено направлення боржникові постанови від 15.01.2013 р. про відновлення виконавчого провадження у встановленому ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" порядку, оскільки згідно витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2013 рік, за вих. №40-410 міститься відмітка про направлення документа 14.01.2013р. Тобто, зазначена в журналі дата відправлення передує даті винесення постанови.

З урахуванням наведеного господарський суд правильно дійшов висновку, що при винесені оскаржуваної постанови про накладання штрафу державним виконавцем порушені вимоги ч. 3 ст. 51, ч.ч. 1, 2 ст. 75, ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим задовольнив скаргу.

Підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні з підстав наведених вище. Ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст..101 - 103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція Придніпровська» та Головного управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2013 року у справі № 5013/1744/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.12.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О. Чимбар

___ Л.В. Чоха