Ухвала суду № 36332603, 29.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

29 листопада 2013 р.Справа № 820/5708/13-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/5708/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

18.11.2013 року на зазначену постанову суду Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ" подало апеляційну скаргу, одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом отримано копію повного тексту постанови суду першої інстанції 13.11.2013 року, скаргу подано 18.11.2013 р., тобто в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 186 КАС України.

Між тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не були додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Адміністративним позовом по даній справі заявлено вимогу про скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу призначено до сплати податкові зобов'язання в загальній сумі 67 367,00 грн.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, зокрема, шляхом накладення (стягнення) штрафних санкцій, є майновою.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на постанову адміністративного суду у справі за позовом з вимогами майнового характеру, розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону за подання адміністративного позову майнового характеру встановлено розмір судового збору в 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено, що з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 гривні.

Виходячи з відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір", розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р., ціни позовних вимог, розмір судового збору, що має бути сплачений, складає 336, 84 грн.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

Апелянтом не наведено доказів наявності обставин, що частково звільняють його від сплати судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 820/5708/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРКСТІЛ", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Русанова В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.