Ухвала суду № 36332576, 03.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 816/4286/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство захист прав інвалідів" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 816/4286/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство захист прав інвалідів"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Підприємство захист прав інвалідів" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 26.06.2013 р. № 000352/1227, № 000353/1228, № 000354/1229.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про порушення граничних строків сплати сум грошових зобов'язань з плати за землю є необґрунтованими та протиправними, а отже такими, що підлягають скасуванню в повному обсязі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 р. з підстави порушення норм матеріального права при неповному і неправильному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що строків сплати узгоджених податкових зобов'язань позивачем не порушено, податковий борг, за яким позивачу нараховані штрафні санкції неправильно обліковувався відповідачем по картці платника податків, висновки податкової перевірки відповідача є необґрунтованими, однак суд першої інстанції не взяв цього до уваги, що призвело до невірного вирішення справи.

Кременчуцька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі-відповідач) подала заперечення проти апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її в силі, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

В судове засідання сторони не з'явилися, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивав є юридичною особою, звітує по податках (загальнообов'язкових платежах) відповідачу.

Відповідачем проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за період - грудень 2012 року, а також серпень-грудень 2012 року, за результатами перевірки складено акти:

№4506, яким встановлено несвоєчасну сплату позивачем (1 день прострочення) узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за період грудень 2012 р. строком сплати 30.01.2013 р. в сумі 3 645,45 грн. (а.с.8).

№4507, якими встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за період: серпень, листопад 2012 р. (а.с. 9).

26.06.2013 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення:

№000352/1227, яким за затримку на 1 календарний день сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 3 645,45 грн. на ТОВ "Підприємство захист прав інвалідів" накладено штраф у розмірі 10% від простроченої суми, а саме: 364,55 грн. (а.с.10).

№000353/1228, яким за затримку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 8 000,00 грн. на 42 календарних дні на позивача накладено штраф у розмірі 20% від простроченої суми, а саме: 1 600,00 грн. (а.с.11).

№000354/1229, яким за затримку на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 1 534 981,50 грн. на ТОВ "Підприємство захист прав інвалідів" накладено штраф у розмірі 10% від простроченої суми, а саме: 153498,15 грн.(а.с.12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі, в межах та порядку і на виконання повноважень, передбачених законодавством, тому є правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 07.08.2012 р. позивачем подано відповідачу декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік.

Розмір узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю періода січень-червень місяців 2012 року становить 1 337 093,72 грн., згідно декларації .

Недоїмка по сплаті задекларованих податкових зобов'язань позивача станом на 07.08.2012 р. склала 1 322 688,55 грн. (а.с. 75-78).

15.08.2012 р. позивачем подано відповідачу уточнюючі декларації по орендній платі за землю за 2011 рік, 2012 р., на підставі яких по рахунку позивача зменшено податкові зобов'язання на 801 908,70 грн. за 2011 р. та 520 779,87 грн. за 6 місяців 2012 р. (а.с. 79-80, 82-83).

Судом встановлено, що позивач мав сплатити орендну плату 30.01.13р. в розмірі 3645,45 грн., проте сплатив 31.01.2013р. Таким чином строк затримки сплати зобов'язань становить 1 день, в зв'язку з чим податковим органом правомірно нараховано штрафна санкція 364, 55 грн. (10% від суми простроченого зобов'язання).

Також позивач мав сплатити орендну плату 30.11.2012р. в розмірі 8000,00 грн., проте сплатив зазначену суму 11.01.13р., тобто з затримкою 42 дні, в отже відповідач правомірно нарахував штрафну санкцію в розмірі 20 % від простроченої суми- 1 600,00 грн.(а.с.11).

Протягом періоду з 07.08.2012 р. по 30.01.2013 р. позивачем погашено податкових зобов'язань на суму 1 542 981,46 грн., а саме:

15.08.2012 р. - на суму 801 908,70 грн. та 520 779,90 грн. (підстава - уточнюючі декларації з коригуванням в сторону зменшення податкових зобов'язань)

24.09.2012 р. - на суму 55 322,23 грн.;

07.12.2012 р. - на суму 700,00 грн.;

30.12.2012 р. - на суму 69 790,13 грн. (підстава - уточнююча декларація з коригуванням в сторону зменшення податкових зобов'язань за грудень 2012 р.)

31.01.2013 р. - на суму 123 059,06 грн. та 4 020,00 грн. (а.с. 88, 104-107).

Позивачем перераховано кошти з простроченням граничного терміну сплати, у зв'язку із чим відповідачем нараховано позивачу штрафів, а саме:

штрафна санкція 10% (сплати від 31.01.2013 р.) - 12 305,91 грн. та 364,55 грн. - 1 день прострочення;

штрафна санкція 10% - 1 874,37 грн. (сплата від 24.09.2012 р. із врахуванням скоригованого податкового боргу) - 25 днів прострочення;

штрафна санкція 10% - 70,00 грн. сплата від 07.12.2012 р. - 7 днів прострочення;

штрафна санкція 10% - 6 979,01 грн., нарахована на суму 69 790,13 грн., на яку зменшено податкове зобов'язання позивача згідно уточнюючої декларації за 2012 рік.

(а.с.124-144, 8, 9).

Відповідачем також призначено позивачу штраф у розмірі 10 відсотків суми зменшення заборгованості по уточнюючим деклараціям позивача за 2011, 2012 роки, а саме 132268,86 грн. (80 190,90 грн. + 52 077,99 грн.). за прострочення погашення у 8 днів.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПКУ строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом

Відповідно п. 286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 ПКУ, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПКУ податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно пп. 14.1.152 п.у 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Згідно ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено судом, позивач сплатив кошти в погашення узгодженого податкового боргу з плати за землю платежами від 24.09.2012 р., 07.12.2012 р., 31.01.2013 р., 11.01.2012 р. із пропуском граничного строків сплати, що не перевищують 30 календарних днів за кожним платежем.

Вказані обставини позивачем не спростовано, підтверджуються копіями платіжних доручень та випискою по особовому рахунку платника, тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафи на суму 10 відсотків від сум, сплачених з порушенням граничних строків.

Крім того, як встановлено судом, поданими позивачем уточнюючими деклараціями позивача з плати за землю за 2011, 2012 р. відкориговано податкові зобов'язання позивача в сторону зменшення, тобто, податковий борг погашено внаслідок зменшенням суми раніше нарахованого зобов'язання, при цьому позивачем так само не дотримано граничного строку погашення, що однак не перевищує 30 днів.

З урахування строку затримки сплати суми податкового боргу, що не перевищують 30 календарних днів за кожним коригуванням, відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у 10 % від сум, на які скориговано податкові зобов'язання.

Таким чином при винесенні спірних податкових повідомлень рішень відповідач діяв із дотриманням вимог закону, правомірно, в межах наданих повноважень.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції наявності розстрочки сплати податкового боргу колегія суддів вважає помилковими.

Судом встановлено, що між позивачем та Кременчуцькою ОДПІ укладено договір від 28.01.2013 р. № 2 за умовами якого позивачу розстрочено сплату податкового боргу в сумі 296 899,62 грн. строком з 28.01.2013 р. по 27.12.2013 р.

Колегія суддів зазначає, що наявність розстрочки податкового органу не свідчить про відсутність порушень з боку позивача строків сплати узгодженого зобов'язання по орендній платі. Крім того, предметом доказування по даній справі є встановлення недотримання позивачем граничних строків погашення податкових боргів протягом серпня грудня 2012 р., січня 2013 р., а не стягнення податкового боргу (недоїмки щодо сплати), починаючи з 28.01.2013 р. (а.с. 29-35)

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство захист прав інвалідів" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 816/4286/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.