Ухвала суду № 36332539, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 р.Справа № 638/8346/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2013р. по справі № 638/8346/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області , Харківського міського голови Кернес Геннадія Адольфовича треті особи ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" , ПАТ "КБ Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Харківського міського голови та Виконавчого комітету Харківської міської ради

скасувати розпорядження Харківського міського голови № 4897 від 30.10.2012 р.

скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення , видане на ім'я ОСОБА_3

скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. провадження по справі закрито.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Колегія заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 не містить вимог про вирішення публічно-правового спору, а тому не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суд має враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Згідно до абз.2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 1952-IV дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

Відносини, пов'язані з питаннями державної реєстрації прав містять публічно-правовий зміст, а тому спори, що виникають з приводу таких відносин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Окремо, колегія суддів зазначає, що позовна заява містить вимоги про скасування розпорядження Харківського міського голови № 4897 від 30.10.2012 р. та визнання протиправними дій Харківського міського голови та Виконавчого комітету Харківської міської ради. Вказані особи є суб'єктами місцевого самоврядування та здійснюють владні функції, а тому оскарження рішення суб'єктів владних повноважень належить до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, з урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи адміністративному суду, а тому ухвала ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2013 р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2013р. по справі № 638/8346/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області , Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" , ПАТ "КБ Приватбанк" в особі філії "Харківське головне регіональне управління" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2013 р.