Постанова № 36332156, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВАT>

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

справа № 2а/0470/14324/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АТБ Маркет» звернулося з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 березня 2012року №0000138822 та від 04 квітня 2012року №0000248822.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що матеріали справи містять докази про неможливість реального здійснення ТОВ «Балдер» безпосередньо діяльності з поставки (відвантаження) ТОВ «АТБ-Маркет» товарно-матеріальних цінностей та відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладеному договору поставки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що актом Каховської ОДПІ від 29.06.2011 р. №401/23-2/3709804 та довідкою довідку Каховської ОДПІ від 24.12.2011 р. №1497/15-206/37098041 про проведення аналізу діяльності ТОВ «Балдер», встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод ТОВ «Балдер» без мети настання реальних наслідків.P> P > Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судовому засідання 29 жовтня 2013р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, в судове засідання 10 грудня 2013р. не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 24 лютого 2012р. №69/08-03/2-30487219, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2012року №0000138822, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 771 723грн. за основним платежем та 485 885, 50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В висновках акту перевірки вказано про порушення позивачем п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму ПДВ 2 771 723грн., яка віднесена до складу податкового кредиту у січні 2011р. – 142 070грн., у лютому 2011р. - 168 708грн., березня 2011р. - 240 485грн., квітні 2011р. - 283 595грн., травні 2011р. – 305 697грн., червні 2011р. – 659 399грн., липня 2011р. - 455 443грн., серпня 2011р. – 405 614грн., вересні 2011р. – 110 712гррн., по постачальнику ТОВ «Балдер».

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є наслідком відсутності реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридичної дефектності первинних документів.

На підставі акту перевірки від 19 березня 2012р. №231/08-03/2-30187219, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04 квітня 2012року №0000248822, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 689 079грн. основного платежу та 1 грн. штрафних санкцій.

В висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на 689 079грн., в тому числі за 1 квартал 2011р. на 689 079грн.

В описовій частині акту зазначено, що матеріалами перевірки ТОВ «Балдер» встановлено відсутність об’єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Позивачем надано копію договору поставки №28693 від 01 січня 2011р., між ТОВ «АТБ Маркет» та ТОВ «Балдер».

Умовами вказаного договору передбачено, що поставки відбувається в кількості, асортименті та за ціною, зазначеними в товарно-транспортній накладній, видатковій накладній.

Позивачем також були надані накладні на поставку товару (овочів), податкові накладні, виписані ТОВ «Балдер», товарно-транспортні накладні.

Позивачем надана виписка по рахунку з 01 січня 2011р. по 31 жовтня 2011р. на підтвердження сплати за поставку товару.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 зазначеного закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Балдер».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ТОВ «Балдер» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Як вбачається з актів перевірки від 24 лютого 2012р. №69/08-03/2-30487219 та від 19 березня 2012р. №231/08-03/2-30187219, до перевірки перелічені документи, зокрема податкові накладні, були надані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена постанова піддягає скасуванню, позовні вимоги – задоволенню.

Задовольняючи адміністративний позов, суд виходить з того, що позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит за спірні періоди, що підтверджено первинними документами. При цьому, податковим органом не встановлено недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість, обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності окремих посередників у ланцюгах постачання, прямої чи опосередкованої причетності позивача до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 березня 2012року №0000138822 та від 04 квітня 2012року №0000248822.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш