Ухвала суду № 36331881, 03.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.Справа № 815/3906/13-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, заступника начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області Глущенко Вячеслава Миколайовича, начальника відділу планово-фінансової діяльності та бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області Ліпської Валентини Петрівни, начальника кадрового сектору територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області Рось Оксани Вікторівни, головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення та інформаційних технологій територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області Балай Єлизавети Миколаївни про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до територіального управління Державної судової адміністрації (далі ТУ ДСА) в Одеській області заступника начальника ТУ ДСА в Одеській області Глущенко В.М., начальника відділу планово-фінансової діяльності та бухгалтерського обліку і звітності ТУ ДСА в Одеській області Ліпської В.П., начальника кадрового сектору ТУ ДСА в Одеській області Рось О.В., головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення та інформаційних технологій ТУ ДСА в Одеській області Балай Є.М. про:

- визнання незаконними дій щодо направлення запиту до медичної установи з питань перебування ОСОБА_2 на лікарняному та надання інформації про діагноз, як таких, що вчинені з перевищенням повноважень та свідчать про втручання в особисте життя;

- стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка вказувала, що на засіданні центральної комісії із соціального страхування ТУ ДСА в Одеській області було прийняте рішення про доручення начальнику ТУ ДСА в Одеській області звернутися до Усатівської амбулаторії щодо підтвердження факту звернення ОСОБА_2 за наданням медичної допомоги та інформації щодо причин відкриття листка непрацездатності (діагнозу). На думку позивачки, це рішення порушує її право на таємницю особистого життя і, крім того, прийнято з перевищенням повноважень.

Відповідача - ТУ ДСА в Одеській області позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим. Також, посилався на пропущення позивачкою строку звернення до суду.

Відповідачі: заступник начальника ТУ ДСА в Одеській області Глущенко В.М., начальник відділу планово-фінансової діяльності та бухгалтерського обліку і звітності ТУ ДСА в Одеській області Ліпська В.П., начальник кадрового сектору ТУ ДСА в Одеській області Рось О.В., головний спеціаліст відділу матеріально-технічного забезпечення та інформаційних технологій ТУ ДСА в Одеській області Балай Є.М. надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 з листопада 2010 року займала посаду заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси.

12 грудня 2011 року до ТУ ДСА України в Одеській області надійшло подання голови Малиновського районного суду м. Одеси про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника керівника апарату суду на підставі рішення загальних зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2011 року.

На засіданні Центральної комісії із соціального страхування ТУ ДСА України в Одеській області від 13 грудня 2011 року, оформленого протоколом №39, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 з 13 грудня 2011 року на робочому місці не з'являлась, було вирішено звернутись з листом на домашню адресу заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 з метою з'ясування чи відкрито листок непрацездатності та в якій медичній установі вона розташована з подальшим зверненням до медичної установи.

У зв'язку з тим, що позивачка не підтвердила перебування на лікарняному, на засіданні Центральної комісії із соціального страхування ТУ ДСА України в Одеській області від 16 грудня 2011 року за результатами голосування було вирішено звернутись до Усатівській амбулаторії загальної практики сімейної медицини в Біляївському районі Одеської області щодо підтвердження факту звернення за наданням медичної допомоги та інформації щодо причин відкриття листка непрацездатності (діагнозу) заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16 грудня 2011 року в.о. начальника ТУ ДСА України в Одеській області було направлено запит до Усатівської амбулаторної загальної практики сімейної медицини щодо перебування на лікарняному заступника керівника Малиновського суду м. Одеси ОСОБА_2 та у разі перебування повідомити дату відкриття лікарняного та діагноз за яким його відкрито.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження комісії із соціального страхування передбачають розгляд підстав видачі листків непрацездатності і, тому, приймаючи зазначене рішення про звернення до медичної установи, комісія не перевищила своїх повноважень. Також, суд виходив з того, право позивачки на таємницю про стан здоров'я не порушено, оскільки інформація про стан її здоров'я не була поширена без її згоди.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновків про відсутність протиправної поведінки відповідачів та факту заподіяння позивачці шкоди та необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та такими, що зроблені з порушення норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталась до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року було закрито провадження у цивільній справі, у зв'язку з тим, що розгляд даних правовідносин належить до юрисдикції адміністративного суду (а.с.7-11).

Судова колегія зазначає, що звернення до неналежного суду не зупиняє строку звернення до належного суду, проте суд може врахувати цю обставину як поважну причину пропуску строку до належного суду.

Однак, у даному випадку не має підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустила строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки після ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року вона протягом 2 місяців не подавала адміністративний позов, при цьому, не вбачається наявність обставин, які змусили її затримати подання цього позову.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого Законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судові рішення, відповідно до ч.4 ст. 202, ч.1 ст. 203 КАС України, належить скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.4 ч.1 ст. 198; ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року скасувати.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області, заступника начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області Глущенко В.М., начальника відділу планово-фінансової діяльності та бухгалтерського обліку і звітності територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області Ліпської В.П., начальника кадрового сектору територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області Рось О.В., головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення та інформаційних технологій територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області Балай Є.М. про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: