Постанова № 36331247, 25.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 грудня 2013 р. справа № 820/9617/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

представників позивача - Гримайло Н.Р., Давидченко К.М., Титаренко О.Ю.,

представника відповідача - Зінченко Ю.В., Віхрова О.В.,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Сумській області Міністерства доходів і зборів України, про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Сумській області Міністерства доходів і зборів України, про визнання незаконними та скасування постанов Управління Національного банку України в Харківській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №26 від 05.09.2013 року, №27 від 05.09.2013 року, №28 від 06.09.2013 року, №29 від 06.09.2013 року, №30 від 09.09.2013 року, №31 від 09.09.2013 року, №68 від 08.10.2013 року та №71 від 09.10.2013 року.

В обґрунтування позову представники позивача посилаються на те, що АТ "УкрСиббанк" не було допущено порушення норм Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року, Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями" від 24.03.99 року №136 (далі - Інструкція №136). При цьому зазначили, що висновки територіального управління Національного банку України в Харківській області за Постановами №26 від 05.09.2013 року, №27 від 05.09.2013 року, №28 від 06.09.2013 року, №29 від 06.09.2013 року, №30 від 09.09.2013 року, №31 від 09.09.2013 року, №68 від 08.10.2013 року та №71 від 09.10.2013 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства не відповідають приписам нормативно-правових актів Національного банку України та положенням зовнішньоекономічних договорів, та вважають винесені постанови незаконними, а тому відповідач не мав достатніх правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

У судовому засіданні, представники позивача позовні вимоги підтримали на підставі фактів, викладених у позовній заяві, та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача у письмових запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на матеріали перевірки та вказали на порушення позивачем Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет) в частині: невиконання функцій агента валютного контролю за операціями, що проводились клієнтом позивача - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» та нерезидентами-контрагентами. В свою чергу, пункт 2.5 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року №49 (далі - Положення №49), передбачає відповідальність за нездійснення уповноваженими банками функцій агента валютного контролю в частині інформування у випадках та в порядку, установлених законодавством, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку, відповідних державних органів про порушення резидентами і нерезидентами законодавства, пов'язаного з проведенням ними валютних операцій; не відображення в звітності за формою №531 інформації про валютні операції клієнта позивача - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», що свідчить про приховування або перекручення позивачем звітності про валютні операції. Відповідач вважає, що Постанови про притягнення до відповідальності за порушення позивачем валютного законодавства позивача були прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців АТ "УкрСиббанк" зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.101991 року, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про Національний банк України" встановлено, що Національний банк України (далі - Національний банк України або НБУ) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Статтею 44 Закону України "Про Національний банк України" визначено, що Національний банк України діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

Відповідно до ст.13 Декрету до системи органів валютного контролю входять, зокрема Національний банк України, уповноважені банки, а також центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і неризедентами на території України.

Пунктом 14 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" встановлено, що Національний банк здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 08.07.2012 року по 18.07.2013 року Управлінням Національного банку України в Харківській області була проведена позапланова невиїзна (камеральна) вибіркова тематична перевірка АТ "УкрСиббанк" з питань дотримання вимог чинного законодавства і вимог чинних нормативних документів Національного банку України при здійсненні операцій з валютними цінностями за усним дорученням начальника Управлінням Національного банку України в Харківській області, на підставі п.6.1 гл.6 Положення про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв'язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №338 від 21.09.2007 року.

За результатами позапланової невиїзної (камеральної) вибіркової тематичної перевірки з питань дотримання АТ "УкрСиббанк" вимог чинного законодавства і вимог чинних нормативних документів Національного банку України при здійсненні операцій з валютними цінностями було складено Акт перевірки від 18.07.2013 року, згідно висновків якого встановлено порушення АТ "УкрСиббанк" п.2 ст.ст.13,10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93, п.5.9 р.5 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями" від 24.03.99 року №136, що тягне за собою наслідки передбачені п.2.8 р.2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління національного банку України №49 від 08.02.2000 року.

22.07.2013 року завідувачем сектору збору та аналізу статистичної звітності відділу валютного контролю та ліцензування управління Національного банку в Харківській області Віхровою О.В. було складено Протоколи порушення валютного законодавства АТ "УкрСиббанк" вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

На підставі матеріалів перевірки начальником Управління Національного банку України в Харківській області було винесено Постанови про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №26 від 05.09.2013 року, №27 від 05.09.2013 року, №28 від 06.09.2013 року, №29 від 06.09.2013 року, №30 від 09.09.2013 року, №31 від 09.09.2013 року, №68 від 08.10.2013 року та №71 від 09.10.2013 року, згідно ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п.2.5 р.2 Положення про валютний контроль АТ "УкрСиббанк" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно позовних вимог щодо скасування Постанов Управління Національного банку України в Харківській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №26 від 05.09.2013 року (за актом №56 від 30.04.2012 року), №27 (за актом №123 від 30.07.2012 року) від 05.09.2013 року та №28 від 06.09.2013 року (за актом №56 від 30.04.2012 року) суд зазначає наступне.

Розрахунки за експортно-імпортними операціями регулюються Цивільним кодексом України, а також спеціальним Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", який регулює порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті при виконанні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортних та імпортних договорів, Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року №15-93, Постановою Правління Національного банку України "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями" від 24.03.99 року №136, яка зареєстрована в Мін'юсті України 28 травня 1999 року за №338/3631 (далі - Інструкція №136).

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2011 року між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» (далі - Резидент) та ТОВ «Газпром добича Надым», Російська Федерація (далі - Нерезидент 1) було укладено договір №ШМ-02-065-20011ЗП від 01.12.2011 року. Згідно п.5 зазначеного договору, здача-приймання наданих Резидентом послуг здійснюється за відповідними актами здача-приймання наданих послуг.

На виконання умов договору 30.04.2012 року Резидентом та Неризедентом 1 складено та підписано акт здачі-приймання наданих послуг №56 від 30.04 2012 року на загальну суму 3250288,04 рос.руб. з ПДВ (з яких 2754481,39 рос.руб. перераховується на поточний рахунок Резидента, ПДВ в сумі - 495806,65 рос.руб. перераховується Неризедентом до бюджету РФ у відповідності з законодавством РФ), законодавчо встановлений строк завершення розрахунків в сумі 2754481,39 рос.руб. - 27.10.2012 року. 25.06.2012 року на поточний рахунок Резидента зарахована виручка за надані послуги згідно акту №56 від 30.04.2012 року в розмірі 2754481,39 рос.руб.

30.07.2012 року Резидентом та Неризедентом 1 складено та підписано акт здачі-приймання наданих послуг №123 від 30.07.2012 року на загальну суму 3250288,04 рос.руб. з ПДВ (з яких 2754481,39 рос.руб. перераховується на поточний рахунок Резидента, ПДВ в сумі - 495806,65 рос.руб. перераховується Неризедентом до бюджету РФ у відповідності з законодавством РФ), законодавчо встановлений строк завершення розрахунків в сумі 2754481,39 рос.руб. - 26.01.2012 року. 24.10.2012 року на поточний рахунок Резидента зарахована виручка за надані послуги згідно акту №123 від 30.04.2012 року в розмірі 2754481,39 рос.руб.

З матеріалів справи та пояснень представників відповідача встановлено, що відповідачем було застосовано до позивача санкції у вигляді штрафу за не повідомлення позивачем податковому органу інформації про виявлені у жовтні 2012 року та у січні 2013 фактів порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за експертною операцією між ПАТ «Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе» та ТОВ «Газпром добича Надым» встановленого п.5.9 р.5 Інструкції №136 та була застосована у відношенні позивача санкція за приховування АТ "УкрСиббанк" встановленої Національним банком звітності у формі №531 (місячна) «Звіт про резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством строки розрахунків за експортними, імпортними операціями» (далі - форма №531), визначених Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, які затверджені постановою Правління Національного банку України №124 від 19.03.2003 року (далі - Правила) а саме, у формі №531 станом на 01.11.2012 року відсутня інформація про взяття АТ "УкрСиббанк" Резидента на контроль за перевищення встановленого строку за актом №56 від 30.04.2012 року.

Суд відмічає, що Національним Банком України встановлено порядок здійснення уповноваженими банками контролю за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями й отримання резидентами індивідуальних ліцензій НБУ на перевищення цих строків, викладений в Інструкції №136. У п.п.2.1 п.2 зазначеної Інструкції встановлено, що виручка резидентів підлягає зарахуванню на їх рахунки в банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати оформлення МД на продукцію, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг, прав інтелектуальної власності) - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

При цьому, п.1.8 Інструкції №136 визначено перелік випадків, які можуть бути підставою для зменшення суми валютної виручки.

Відповідно до п.п."д" п.1.8 розділу 1 Інструкції № 136, сума валютної виручки або товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором здійснюється оподаткування виконаних резидентами для нерезидентів робіт (наданих послуг) за межами України - на суму сплачених податків, письмово підтверджених податковими органами країни нерезидента.

Таким чином, валютна виручка це сума, яка підлягає зарахуванню не пізніше 180 календарних днів з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

В судовому засіданні, з пояснень представників позивача та представників відповідача, встановлено, що сума валютної виручки або товарів резидентів, яка підлягала зарахуванню на рахунки банка не зменшувалась та зміни щодо порядку розрахунків саме суми валютної виручки до вказаного договору сторонами не приймались.

Суд зазначає, що п.6. Договору №ШМ-02-065-20011ЗП від 01.12.2011 року визначено, що вартість послуг складається безпосередньо з виручки - суми, яку фактично отримає ПАТ «Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе» та податку на додану вартість, який перераховується ТОВ «Газпром добича Надым» до бюджету РФ у відповідності з законодавством РФ. Зі змісту зазначених актів вбачається, що суми «виручки», «ПДВ» виділені окремими рядками, вказана сума виручки що підлягає безпосередньому перерахуванню на користь клієнта та зазначено механізм оподаткування вартості послуг ПДВ саме ТОВ «Газпром добича Надым» відповідно до вимог податкового законодавства.

Отже, сума виручки яка надійшла на рахунок ПАТ «Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе» за актами здачі-приймання наданих послуг №56 від 30.04 2012 року та № 123 від 30.07.2012 року не перевищили термін зарахування на рахунок банку визначений договором та встановлений законодавцем строк.

Таким чином, твердження відповідача на існування заборгованості між ТОВ «Газпром добича Надым» та Російська Федерація перед ПАТ «Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе» за експортною операцією за актами здачі-приймання наданих послуг №56 від 30.04 2012 року та №123 від 30.07.2012 року в межах договору №ШМ-02-065-20011ЗП від 01.12.2011 року та не повідомлення АТ "УкрСиббанк" податковому органу за місцем реєстрації суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності про виявлені у жовтні 2012 року та у січні 2013 року фактів порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за зазначеною вище операцією є безпідставними, оскільки виручка ПАТ «Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе» у сумі, яка передбачена договором, надійшла у повному розмірі на валютний рахунок ПАТ «Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе» у строк, передбачений постановою Правління НБУ від 24 березня 1999 року №136.

Пунктом 3 пояснень щодо заповнення форми №531 затверджених постановою Правління національного банку України №124 від 19.03.2003 року передбачено, що банк надає інформацію про взяття на контроль, зняття з контролю резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством строки розрахунків, а також зміни в інформації про вищезазначених резидентів у звітному періоді.

З огляду на викладене, посилання відповідача про приховування АТ "УкрСиббанк" встановленої Національним банком звітності у форми №531 (місячна) «Звіт про резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством строки розрахунків за експортними, імпортними операціями» станом на 01.11.2012 не знаходить свого підтвердження, оскільки судом встановлено, що сума виручки яка надійшла на рахунок ПАТ «Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе» за актом здачі-приймання наданих послуг №56 від 30.04 2012 року не перевищило термін зарахування на рахунок банку визначений договором та встановлений законодавцем строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанов Управління Національного банку України в Харківській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №26 від 05.09.2013 року, №27 від 05.09.2013 року, №28 від 06.09.2013 року, оскільки АТ "УкрСиббанк" не було порушено вимог п.5.9 р.5 Постанови №136 щодо неповідомлення податкового органу факту порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за зазначеною вище операцією та п.2.ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року №15-93, приховування встановленої Національним банком України звітності про валютні операції.

Щодо позовних вимог про скасування Постанов Управління Національного банку України в Харківській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №29 від 06.09.2013 року (прийнятою за Договором №ШМ-02-065-20011ЗП від 01.12.2011 року, акт здачі-приймання наданих послуг №68 від 31.05.2012 року) та №71 від 09.10.2013 (прийнятою за Договором №ШМ-02-065-20011ЗП від 01.12.2011 року, акти здачі-приймання наданих послуг №97 від 30.06.2012 року, №123 від 30.07.2012 року та за Договором №1/34 від 12.08.2011 року, акт здачі-приймання наданих послуг №71 від 17.05.2011 року) суд зазначає наступне.

01.02.2011 року між ПАТ «Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе» (далі - Резидент) та ТОВ «Газпром добича Надым», Російська Федерація (далі - Нерезидент 1) було укладено договір №ШМ-02-065-20011ЗП від 01.12.2011 року.

На виконання умов договору, 30.04.2012 року Резидентом та Неризедентом 1 складено та підписано акт здачі-приймання наданих послуг №68 від 31.05 2012 року на загальну суму 3250288,04 рос.руб. з ПДВ (з яких 2754481,39 рос.руб. перераховується на поточний рахунок Резидента, ПДВ в сумі - 495806,65 рос.руб. перераховується Неризедентом до бюджету РФ у відповідності з законодавством РФ), законодавчо встановлений строк завершення розрахунків в сумі 2754481,39 рос.руб. - 27.11.2012 року.

16.07.2012 року на поточний рахунок Резидента зарахована виручка за надані послуги згідно акту №68 від 31.05.2012 року в розмірі 2754481,39 рос.руб., зазначений факт встановлений Актом перевірки та не заперечувався в судовому засіданні представником позивача.

Інформація про взяття Резидента на контроль за перевищення встановленого строку розрахунків за актом №68 від 31.05 2012 року відображена АТ "УкрСиббанк" в форми №531 (місячна) «Звіт про резидентів - суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які перевищили встановлені законодавством строки розрахунків за експортними, імпортними операціями».

01.03.2013 року АТ "УкрСиббанк" знято операцію Резидента з контролю, із зазначенням в колонці 18 (дата зняття з контролю резидента) форми №531 дати - 25.02.2013.

Також, 30.06.2012 року за надані Резидентом послуги складено акт №97 від 30.06.2012 року в сумі 1711604,16 рос.руб. з ПДВ (з яких 1450512,00 рос.руб. перераховується на поточний рахунок Резидента, ПДВ в сумі - 261092,16 рос.руб. перераховується Неризедентом до бюджету РФ у відповідності з законодавством РФ) законодавчо встановлений строк завершення розрахунків в сумі 1450512,00 рос.руб - 27.12.2012 року.

29.08.2012 року на поточний рахунок Резидента зараховано виручка за надані послуги згідно акту №97 від 30.06.2012 року в сумі 1450512,00 рос.руб.

Інформація про взяття Резидента на контроль за перевищення встановленого строку розрахунків за актом №97 від 30.06.2012 року в сумі 261092,16 рос.руб., в межах договору №ШМ-02-65-2011ЗП від 01.12.2011 року, відображена Банком в формі №531 станом на 01.01.2013 року, відповідне повідомлення податковому органу подане своєчасно.

Станом на 01.02.2013 року позивачем було знято операцію Резидента з контролю, із зазначенням в колонці 18 (Дата зняття з контролю резидента) форми №531 дати - 25.01.2013 року.

30.07.2012 року за надані Резидентом послуги складено акт №123 в сумі 3250288,04 рос.руб. з ПДВ (з яких 2754481,39 рос.руб. перераховується на поточний рахунок Резидента, ПДВ в сумі - 495806,65 рос.руб. перераховується Неризедентом до бюджету РФ у відповідності з законодавством РФ), законодавчо встановлений строк завершення розрахунків в сумі 2754481,39 рос.руб. - 26.01.2013 року.

24.10.2012 року на поточний рахунок Резидента зараховано виручка за надані послуги згідно акту №123 від 30.07.2012 року в сумі 2754481,39 рос.руб.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2011 року між ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» (далі - Резидент) та ТОВ «Газпром інвест Запад», Російська Федерація (далі -Нерезидент 2) було укладено договір №1/34. Відповідно до п.6 укладеного договору, передавання приймання виконаних Резидентом робіт оформлюється відповідним актом передавання-приймання виконаних робіт (далі - акт).

17.05.2012 року за виконані Резидентом роботи складено акт №71 в сумі 1965323,18 рос.руб. з ПДВ (з яких 1665528,12 рос.руб. перераховується на поточний рахунок Резидента, ПДВ в сумі - 299795,06 рос.руб. перераховується Неризедентом до бюджету РФ у відповідності з законодавством РФ), законодавчо встановлений строк завершення розрахунків в сумі 1665528,12 рос.руб. - 13.11.2012 року.

17.07.2012 року на поточний рахунок Резидента зараховано виручка за надані послуги згідно акту №71 від 17.05.2012 року в сумі 1665528,12 рос.руб.

За матеріалами справи, відповідачем була застосована до позивача санкція у вигляді штрафу за порушення зняття операції банком з контролю та перекручення АТ "УкрСиббанк" звітності про валютні операції встановленого п.2.ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року №15-93.

Правилами організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, які затверджені постановою Правління Національного банку Укрїни №124 від 19.03.2003 року (далі - Правила №124) встановлено вимоги щодо складання грошової і банківської статистики, статистики платіжного балансу, з міжнародної інвестиційної позиції, а також для забезпечення виконання Національним банком України регулятивних та наглядових функцій Правління Національного банку України.

Відповідно до п.8. Правил №124 після отримання уповноваженим банком документів, що свідчать про завершення зовнішньоекономічної операції згідно з законодавством України, у тому числі нормативно-правовими актами Національного банку України, чи індивідуальної ліцензії Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків, банк вилучає з форми запис про відповідну заборгованість, починаючи лише з наступної звітної дати після надання інформації про зняття резидента - суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності з контролю.

У колонці 18 пункту 7 Пояснення зазначається дата останнього із документів чи подій (ВМД, актів виконаних робіт, надходжень виручки тощо), на підставі яких знято з контролю резидента, який перевищив встановлений законодавством України термін розрахунків.

ПАТ «Сумське НВО ім. М. В.Фрунзе» на виконання контролю до АТ "УкрСиббанк" були надані платіжні доручення, декларації контрагента-резидента РФ, що надані та прийняті податковим органом РФ з підтвердження сплати податків на вказану суму та лист Межрегіональної інспекції ФСП Російської Федерації по найбільшим платникам податків №2 від 19.02.2012 року щодо зарахування до бюджетної системи Російської Федерації грошових коштів по ПДВ.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюти, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 року визначено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Слід відмітити, що використання АТ "УкрСиббанк" платіжного доручення у якості документального підтвердження сплати клієнтом податків і зборів узгоджується з приписами Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюти, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 року.

З огляду на викладене, АТ "УкрСиббанк" як агент валютного контролю виконав свої функції та зняв операції з контролю у формі №531 на підставі наданих документів встановлених п.8 Правил №124.

Суд зазначає, що сума виручки, яка надійшла на рахунок ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» за зазначеними актами здачі-приймання наданих послуг не перевищили термін зарахування на рахунок банку визначений договорами та встановлений законодавцем строк.

Згідно п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену ст.16 цього Декрету.

Зважаючи на встановлення судом факт відсутності порушень встановленого строку завершення розрахунків заборгованості Нерезидента 1, Нерезидента 2 перед Резидентом за зазначеними актами, суд приходить до висновку щодо безпідставного застосування відповідачем штрафних санкцій згідно п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Відносно позовних вимог, щодо скасування Постанов про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №30 від 09.09.2013 року та Постанови №31 від 09.09.2013 року, Постанови №68 від 08.10.2013 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час перевірки виконання позивачем вимог Декрету було складено протоколи порушення валютного законодавства від 22.07.2013 року, якими було встановлено порушення вимог пункту 2 статті 13 Декрету, а саме неповідомлення АТ «УкрСиббанк» податковому органу за місцем реєстрації суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності про виявлені факти порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за зазначеною вище експортною операцією Резидента та не взяття Резидента на контроль за перевищення законодавчо встановленого строку розрахунків за актом №243 від 30.11.2012 року та актом №257 від 05.12.2012 року в рамках договору №1/34 від 12.08.2011 року, тому позивачем на думку відповідача, не виконано функції агента валютного контролю, що тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 Декрету.

Судом встановлено, що ПАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» (код ЄДРПОУ 05747991), 12.08.2011 року укладено Договір №1/34 з ТОВ «Газпром инвест Запад», Російська Федерація (далі - Нерезидент 2). Згідно пункту 6 укладеного договору передавання-приймання виконаних Резидентом робіт оформлюється відповідними актом передавання-приймання виконаних робіт.

За виконані Резидентом роботи складено акт №257 від 05.12.2012 року в сумі 7976092,70 рос.руб. з ПДВ (з яких 6759400,59 рос.руб. перераховується на поточний рахунок Резидента, ПДВ в сумі - 1216692,11 рос.руб. перераховується Неризедентом до бюджету РФ у відповідності з законодавством РФ), законодавчо встановлений строк завершення розрахунків в сумі 6759400,59 рос.руб. - 05.03.2013 року.

Актом перевірки встановлено, що у законодавчо встановлений строк завершення розрахунків на користь Резидента 20.02.2013 року надійшла виручка в сумі 2571243,17 рос.руб., що підтверджує SWIFT-повідомлення від 19.02.2013 року на суму 2571243,17 рос.руб. і виписки та кредитові документи по рахункам 26034034313200 та 26001034313200 з (вкл.) 20.02.2013 року по (вкл.) 20.02.2013 року. Для зняття з контролю валютної операції Резидента за актом №257 від 05.12.2012 року з загальної суми валютної виручки 2571243,17 рос.руб. позивачем використано 1520220,48 рос.руб., що підтверджується даними роздрукованої виписки з журналу реєстрації валютних операцій клієнтів АТ «УкрСиббанк» щодо закриття експортних операцій Резидента «Облік розрахунків за експортним контрактом» за договором №1/34 від 12.08.2011 року.

Перевіркою встановлено, що для зняття з контролю валютної операції Резидента за актом №257 від 05.12.2012 року з загальної суми валютної виручки 1666044,97 рос.руб. позивачем використано 1051022,69 рос.руб., що підтверджується даними роздрукованої виписки з журналу реєстрації валютних операцій клієнтів АТ «УкрСиббанк» щодо закриття експортних операцій Резидента «Облік розрахунків за експортним контрактом» за договором №1/34 від 12.08.2011 року.

З 06.03.2013 року, на підставі висновку Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №249, який отримано Резидентом 19.03.2013 року (далі - Висновок №249), строк розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за договором №1/34 від 12.08.2011 року в сумі 4188157,42 рос.руб. подовжено з 06.03.2013 року до 30.05.2013 року.

З загальної суми експортної зовнішньоекономічної операції (4188157,42 рос.руб.) за договором №1/34 від 12.08.2011 року, за якою згідно Висновку №249 подовжено строк розрахунків, використано 691199,43 рос.руб., для подовження строку розрахунків за валютною операцією Резидента за актом №243 від 30.11.2012 року, в рамках договору №1/34 від 12.08.2011 року.

Залишок суми (3496957,99 рос.руб.) із загальної суми експортної зовнішньоекономічної операції (4188157,42 рос.руб.) за договором №1/34 від 12.08.2011 року, за якою згідно Висновку №249 подовжено строк розрахунків, використано для подовження строку розрахунків з 06.03.2013 року до 30.05.2013 року за валютною операцією Резидента за актом №257 від 05.12.2012 року, в рамках договору №1/34 від 12.08.2011 року.

Таким чином, з урахуванням Висновку №249, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (06.03.2013) заборгованість Нерезидента 2 перед Резидентом становила сума - 1907891,54 рос.руб.

15.03.2013 року на користь Резидента надійшла виручка в сумі 4188157,42 рос.руб.

Отже, станом на 31.05.2013 року (останнього дня чинності Висновку №249) сума виручки в розмірі 6759400,59 рос.руб. надійшла на рахунок ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» за зазначеним актом здачі - приймання наданих послуг, згідно терміну зарахування на рахунок банку визначений договором та встановлений законодавцем строк.

Крім того, 30.11.2012 року за надані Резидентом послуги складено акт №243 в сумі 4531196,24 рос.руб. з ПДВ (з яких 3839996,81 рос.руб. перераховується на поточний рахунок Резидента, ПДВ в сумі - 691199,43 рос.руб. перераховується Неризедентом до бюджету РФ у відповідності з законодавством РФ), законодавчо встановлений строк завершення розрахунків в сумі 3839996,81 рос.руб. - 28.02.2013 року.

У законодавчо встановлений строк завершення розрахунків на користь Резидента надійшла виручка на загальну суму 4531196,24 рос.руб.:

-24.01.2013 в сумі 830516,74 рос.руб.;

-24.01.2013 в сумі 615022,28 рос.руб.;

-24.01.2013 в сумі 2173951,84 рос.руб.;

-20.02.2013 в сумі 2571243,17 рос.руб., що підтверджує SWIFT-повідомлення від 19.02.2013 на суму 2571243,17 рос.руб. і виписки та кредитові документи по рахункам 26034034313200 та 26001034313200 з (вкл.) 20.02.2013 року по (вкл.) 20.02.2013 року. Для зняття з контролю валютної операції Резидента за актом №243 від 30.11.2012 року з загальної суми валютної виручки 2571243,17 рос.руб. позивачем використано 220505,95 рос.руб., що підтверджується даними роздрукованої виписки з журналу реєстрації валютних операцій клієнтів АТ «УкрСиббанк» щодо закриття експортних операцій Резидента «Облік розрахунків за експортним контрактом» за договором №1/34 від 12.08.2011 року.

Тобто, на думку відповідача, на день виникнення порушення законодавчо встановленого строку завершення розрахунків (01.03.2013 року) заборгованість Нерезидента 2 перед Резидентом становила сума ПДВ - 691199,43 рос.руб.

Таким чином, на поточний рахунок Резидента станом на 01.03.2013 року надійшла сума виручки у розмірі 3839996,81 рос.руб відповідно до умов Договору №1/34 від 12.08.2011 року та законодавчо встановлений строк завершення розрахунків на 28.02.2013 року.

Слід відмітити, що умовами Договору №1/34 від 12.08.2011 року, у порядку розрахунків, чітко розділені суми «вартість послуг» («вартість договору»), «виручка» та ПДВ, тобто виручка - це сума, яку фактично отримає резидент після оподаткування вартості послуг контрагентом (резидентом Російської Федерації, Російська Федерація - далі РФ) та перерахування податку до бюджету у відповідності з законодавством РФ (ст. 146, 148, 161 Податкового кодексу РФ), та спеціально детально викладений весь механізм оподаткування податком на додану вартість (далі - ПДВ) вартості послуг.

У Актах прийому-передачі, також зазначено окремими сумами сума до перерахування на рахунки клієнта (виручка) і сума ПДВ. Таким чином, чітко визначена сума виручки, яку повинен контролювати позивач.

При цьому, п.п.«д» пункту 1.8 Інструкції №136 (на який посилається Відповідач у своїх запереченнях) застосовується у разі зменшення суми виручки на суму сплачених податків:

« 1.8. Сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором:

а) відбувається перегляд ціни товарів у зв'язку з невідповідністю їх кількісних та/або якісних характеристик умовам договору - на суму недопоставлених та/або неякісних товарів.

Рішення про таку невідповідність приймає Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті або інший орган (експертна організація тощо), уповноважений розглядати спори або засвідчувати таку невідповідність згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

б) відбувається перегляд ціни товарів унаслідок дій форс-мажорних обставин, що призвели до зміни кількісних та/або якісних характеристик товару, - на суму недопоставлених (недоотриманих) та/або неякісних товарів.

Зміна ціни товару має бути підтверджена Торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (експертною організацією) згідно з правилами чи звичаями країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору;

в) товари знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості [якщо право власності на товар відповідно до умов договору належить резиденту].

Наявність таких обставин має бути підтверджена органами, уповноваженими здійснювати таке підтвердження згідно із законодавством країни, на території якої сталися такі події;

г) відбувається відповідним чином оформлене повернення товару або його частини експортеру - на суму вартості такого товару;

ґ) відбувається повернення сплачених імпортером коштів повністю або частково - на суму таких коштів;

д) здійснюється оподаткування виконаних резидентами для нерезидентів робіт (наданих послуг) за межами України - на суму сплачених податків, письмово підтверджених податковими органами країни нерезидента;

е) відбувається оплата резидентом комісійних винагород, які утримали банки-нерезиденти, якщо оплата резидентом цих винагород передбачена експортним, імпортним договорами і підтверджена відповідним банківським документом або підтверджена відповідним банківським документом (підтвердження не вимагається, якщо оплата комісійної винагороди передбачена договором і за кожним окремим платежем за цим договором не перевищує 50 євро, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті);

є) відбувається оплата нерезидентом фізичній особі - резиденту, яка перебуває у відрядженні за кордоном з метою виконання зобов'язань за експортним договором резидента - суб'єкта підприємницької діяльності, коштами в готівковій іноземній валюті на експлуатаційні витрати, пов'язані з обслуговуванням транспортного засобу, який належить резиденту - стороні договору (орендується, фрахтується ним) і використовується за кордоном з метою виконання зобов'язань останнього за цим договором, - на суму використаних коштів.»

сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена (у зв'язку з поверненням товару, форс-мажорними обставинами, сплатою податків та інше), можна зробити висновок, по-перше, що такі зменшення можуть відбуватись вже після укладання договору, по-друге, що сторони договору завчасно не могли передбачити їх, тобто Банк (у даному випадку - позивач) фактично не має даних, на підставі яких може зробити висновок про причини зменшення суми виручки та, відповідно, потребує додаткового документального підтвердження причин зменшення.

У випадку з даними операціями Клієнта, весь механізм оподаткування вартості послуг прямо викладений у договорі, прямо вказано суму виручки, тому не має місця зменшення саме суми виручки, оскільки валютна виручка отримана у розмірі, що передбачена умовами Договору.

Отже, п.п.«д» п.1.8. Інструкції №136 на вказані операції не розповсюджується та вимагати відповідачем підтвердження позивачем сплати податків у неухильній відповідності до п.п.«д» п.1.8. Інструкції №136, не є обов'язковим відповідно до приписів Інструкції №136.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п.1.3 Інструкції №136, якщо договір передбачає поставку товару, здійснення платежу в кілька етапів, то банк здійснює контроль за строками розрахунків за експортними операціями окремо за кожним фактом здійснення поставки товару, а за імпортними операціями - окремо за кожним фактом здійснення платежу.

Відносно неповідомлення позивачем податкові органи згідно вимог п.5.9 Інструкції №136 внаслідок порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в період з 01.03.2013 року по 05.03.2013 року (включно) згідно Висновку №243, згідно якого строк розрахунків за контрактом №1/34 від 12.08.2011 року було подовжено з 06.03.2013 року по 30.05.2013 року, суд зазначає, що згідно п.1.5 Інструкції №136 перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними операціями резидентів дозволяється на підставі висновку. При цьому суд вважає за необхідне наголосити, що такий висновок подовжує саме строк розрахунків між нерезидентом та резидентом, а не строки розрахунків між нерезидентом та бюджетом РФ в частині утримання та сплати ПДВ за операцією. Станом на 28.02.2013 року (контрольний термін розрахунків за Актом №243 від 30.11.2012 року) сума виручки була отримана резидентом в повному обсязі в сумі 3839996,81 рос.руб. Станом на 05.03.2013 року, сума отриманої виручки за Актом №257 склала 1051022,69 рос.руб., залишок недоотриманої в строк виручки склав 4188157,42 рос.руб. Саме на цю суму виручки і був отриманий Висновок №249 від 19.03.2013 року на продовження термінів розрахунків з 06.03.2013 року по 30.05.2013 року. Сума ПДВ 691199,43 рос.руб. по Акту №243 і сума ПДВ по Акту №257 склали 1216692,11 рос. руб, сплата яких була підтверджена Довідкою Міжрегіональної інспекції ФПС РФ від 20.05.2013 року, наданої позивачем 22.05.2013 року. Таким чином, з врахуванням п.1.5, п.п.«д» п.1.8 Інструкції, не вбачається порушення законодавчо встановлених строків розрахунків, тому позивачем, як агентом валютного контролю, вірно виконані функції агента валютного контролю.

З огляду на викладене, встановлені факти свідчать про відсутність порушень зі сторони АТ "УкрСиббанк" вимог п.5.9 розділу 5 Інструкції №136 в частині не подання повідомлення податковому органу про порушення законодавчо встановлених строків розрахунків та про відсутність факту приховування позивачем інформації про взяття на контроль згідно встановленої Національним банком України звітності форми №531.

Окрім того, як встановлено судом, відповідно до ст.13 Декрету до системи органів валютного контролю входять, зокрема Національний банк України, уповноважені банки, а також центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, здійснює фінансовий контроль за валютними операціями, що провадяться резидентами і нерезидентами на території України.

Так, ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 12 серпня 2011 року по 31 березня 2013 року (акт перевірки від 29 квітня 2013 року №1523/2220/05747991).

За результатами встановленого порушення ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року №0000252202/25944 про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 92569,34 гривень.

Позаплановою перевіркою встановлено, що станом на 1 квітня 2013 року у Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, ПАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» не відобразило дебіторську заборгованість у сумі 1748512,11 руб. РФ по експортному договору №ШМ-02-65-20113П від 1 грудня 2011 року, укладеному з ООО «Газпром добыча Надым».

За результатами встановленого порушення, ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2013 року №0000262202/25945 про накладення штрафу за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 340,00 гривень.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в порядку адміністративного оскарження до Головного управління Міндоходів у Сумській області, яке своїм Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 12.07.2013 року підтвердило правомірність декларування валютних цінностей ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 21 травня 2013 року №0000252202/25944, №0000262202/25945, а скаргу ПАТ «Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе» задоволено повністю, що також може свідчити й про відповідність проведеного позивачем валютного контролю положенням Інструкції №136 та Декрету.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність постанов Управління Національного банку України в Харківській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства №26 від 05.09.2013 року, №27 від 05.09.2013 року, №28 від 06.09.2013 року, №29 від 06.09.2013 року, №30 від 09.09.2013 року, №31 від 09.09.2013 року, № 68 від 08.10.2013 року, № 71 від 09.10.2013 року дійсним обставинам справи, вимогам діючого валютного законодавства та необхідність їх скасування.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним постанов про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Окремо суд зауважує, що під час розгляду справи було встановлено взяття АТ «УкрСиббанк» досліджених договорів на контроль за дотриманням резидентами встановлених законодавством строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями й отримання резидентами індивідуальних ліцензій НБУ на перевищення цих строків, в порушення положень Інструкції №136, однак вказані факти не знайшли свого відображення у акті перевірки Управління Національного банку України в Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує АТ «УкрСиббанк» всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 115,60 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Сумській області Міністерства доходів і зборів України, про визнання незаконними та скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними та скасувати постанови Управління Національного банку України в Харківській області про притягнення до відповідальності Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" за порушення валютного законодавства №26 від 05.09.2013 року, №27 від 05.09.2013 року, №28 від 06.09.2013 року, №29 від 06.09.2013 року, №30 від 09.09.2013 року, №31 від 09.09.2013 року, №68 від 08.10.2013 року та №71 від 09.10.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (просп. Московський, 60, Харків, 61001, код 09807750) витрати зі сплати судового збору у розмірі 115,60 грн. (сто п'ятнадцять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25.12.2013 року.

Суддя Біленський О.О.