Ухвала суду № 36331195, 03.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.Справа № 814/931/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.В.

з участю: представника приватного підприємства "Благодатне" - Яковішина Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Благодатне" до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року приватне підприємство (далі ПП) "Благодатне", у минулому ПП "Ространсагро" звернулося до суду з адміністративним позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (далі Очаківська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року №0000012200 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) за основним платежем на суму 173 055 грн. та штрафними санкціями на суму 10 318 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту на підставі нікчемних правочинів, укладених з ТОВ "Київбудмонтаж", у зв'язку з чим, було прийнято оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необгрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Очаківської ОДПІ від 15 лютого 2013 року №0000012200.

В апеляційній скарзі Очаківської ОДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Очаківської ОДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21 січня - 08 лютого 2013 року відповідачем проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань встановлення факту існування фінансово-господарських відносин з ТОВ "БК Київбудмонтаж", та достовірності їх відображення у податковому та бухгалтерському обліку підприємства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податків і зборів за період з 01 березня 2011 року по 31 липня 2011 року.

11 лютого 2013 року за результатами перевірки відповідачем було складено акт №32/22/31140930, у висновках якого крім іншого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем ч.1, 5, ст. 203, ст. 210, ч.ч.1, 5 ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст.658, ст. 662 ЦК України, встановлено нікчемні правочини:

- по операціях з придбання товарів між позивачем та ТОВ "БК Київбудмонтаж", за перевіряє мий період, на суму 213 330 грн.;

- по операціях з продажу товарів між позивачем та ТОВ "Райз-Південь", ТОВ "Алтей-Агро", за перевіряє мий період, на суму 40 275 грн.

Також, встановлено порушення п.185.1 ст. 185, п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину і не створюють юридичних наслідків у сумі 173 055 грн.

15 лютого 2013 року на підставі даного акта відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000012200, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 173 055 грн. та штрафними санкціями на суму 10 318 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач уклав з ТОВ "БК Київбудмонтаж" договір поставки від 01 березня 2011 року №1/03-11 відповідно до умов якого ТОВ "БК Київбудмонтаж" зобов'язаний поставити позивачу нафтопродукти.

На підставі видаткових накладних позивач отримав від ТОВ "БК Київбудмонтаж" дизельне паливо на загальну вартість 1 279 980 грн. в т.ч. ПДВ 213 330 грн. Факт передачі (отримання) товару підтверджується також товарно-транспортними накладними.

Розрахунок за поставлений товар здійснювався в безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

На виконані роботи ТОВ "БК Київбудмонтаж" надало позивачу в березні, квітні 2011 року податкові накладні загальна сума ПДВ за якими склала 213 330 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. На думку суду першої інстанції, на підставі наданих позивачем копій первинних документів позивач довів суду реальність здійснення господарської операції з контрагентом.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 198 ПК України.

В апеляційній скарзі Очаківської ОДПІ вказується, що згідно з протоколом допиту директора ТОВ "БК Київбудмонтаж" - ОСОБА_3 він не причетний до господарської діяльності цього підприємства; експертизою встановлено, що накладні від імені ОСОБА_3 підписані іншою особою. Крім того, вказується, що у ТОВ "БК Київбудмонтаж" відсутні основні фонди, що унеможливлює здійснення господарської діяльності.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Відповідно до пп.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

Отже, доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

У справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Так, безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "БК Київбудмонтаж" Очаківська ОДПІ обґрунтовує відомостями досудового слідства по кримінальній справі №41/0279 щодо обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27, 205, 212 КК України, в межах якої директор ТОВ "БК Київбудмонтаж" - ОСОБА_3 надав пояснення про свою непричетність до діяльності цього підприємства, а експертиза підтвердила, що підписи в податкових накладних виконані іншою особою (а не ОСОБА_3)

Однак, судова колегія акцентує увагу, що у разі ж підтвердження дійсного виконання операції самі по собі недоліки правореалізуючих документів (у тому числі і підписання первинного документа невстановленою особою) не можуть слугувати перешкодою для реалізації платником законного права на формування податкового кредиту та валових витрат. Адже власне неправильність зазначених у первинних документах відомостей є непрямою ознакою недостовірності відомостей про факт поставки, що містяться у таких документах, однак не може розглядатися як беззаперечне свідчення відсутності поставки, позаяк документальне оформлення є лише формою представлення інформації про юридичний факт.

Отже, податковому органу в першу чергу належало дослідити обставини господарських правовідносин позивач з ТОВ "БК Київбудмонтаж", а не приймати зазначені відомості досудового слідства як беззаперечний доказ безтоварності угод, укладених позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що за договором поставки від 01 березня 2011 року №1/03-11 позивач отримав від ТОВ "БК Київбудмонтаж" дизельне паливо на суму 1 279 980 грн. Факт передачі (отримання) товару підтверджується податковими накладним, банківськими рахунками та товарно-транспортними накладними.

Доводи Очаківської ОДПІ про відсутність у ТОВ "БК Київбудмонтаж" основних фондів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутність у постачальника об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу не можна розцінювати як беззаперечний доказ фіктивності господарських операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником.

Також, судова колегія вважає необгрунтованими посилання Очаківської ОДПІ на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20 квітня 2012 року №961/22-2/37143832 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "БК Київбудмонтаж", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, серпень, вересень 2011 року, оскільки цей акт не доказує факту не провадження цим товариством господарської діяльності у зазначений період.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного рішення та необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 грудня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: