Постанова № 36331074, 24.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючого-судді: Юрченка Я.О., суддів: Гриців В.М., Матущака О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий Львівської області, б/н від 11.11.13 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.11.2013 року

за скаргою Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий Львівської області

на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, м. Тернопіль

у справі № 1/151-3079

за первісним позовом: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий Львівської області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль

про: розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Бабух А.Б. (довіреність від 05.12.2012 року);

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

від відділу ДВС: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2013 року Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий Львівської області, звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою від 01.03.2013 року № б/н на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області (надалі - скарга від 01.03.2013 року № б/н на дії ДВС).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.03.2013 року у справі № 9/174-3941 (1/151-3079), в подальшому залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року, скаргу від 01.03.2013 року № б/н на дії ДВС повернуто Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» без розгляду. В прийнятті скарги від 01.03.2013 року № б/н на дії ДВС по виконанню виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2013 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.03.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 року скасовано, а справу передано до господарського суду Тернопільської області для розгляду зі стадії прийняття скарги від 01.03.2013 року № б/н на дії ДВС.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.08.2013 року призначено судове засідання по розгляду скарги від 01.03.2013 року № б/н на дії ДВС.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.11.2013 року скаргу від 01.03.2013 року № б/н на дії ДВС відхилено.

Ухвала суду мотивована тим, що Приватним підприємством «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (надалі - Скаржник) не подано судові доказів оскарження чи скасування Акту опису й арешту майна від 16.10.2008 року. Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 20.02.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вчинені у відповідності з вимогами ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо посилання скаржника на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079), господарський суд першої інстанції вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки даною постановою не досліджувалось питання складання Акту опису й арешту майна від 16.10.2008 року.

З ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.11.2013 року не погодилося Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», у зв'язку з чим подало апеляційну скаргу від 11.11.2013 року № б/н, в котрій у свою чергу вказало на незаконність оскаржуваної ухвали.

Свою позицію Скаржник мотивує тим, що виходячи з приписів Закону України «Про виконавче провадження» оцінці майна передує його арешт та належний опис. Вказує, що не усунувши недоліки, про які йшлося у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079), а відтак належно не провівши опису й арешту майна, відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області за відсутності належних та достатніх правових підстав виніс постанову від 20.02.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Констатує, що не заслуговують на увагу покликання господарського суду першої інстанції на те, що Львівським апеляційним господарським судом при винесенні постанови від 26.03.2012 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) не досліджувалось питання складення Акту опису й арешту майна від 16.10.2008 року, оскільки з практичної точки зору неможливо ставити питання про передачу стягувачеві майна, котре не фігурувало у відповідних актах його опису та арешту.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 28.11.2013 року в складі колегії суддів Юрченка Я.О. (головуючий), Давид Л.Л., Данко Л.С., визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та призначив до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2013 року.

З підстав, визначених в ухвалі суду від 10.12.2013 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено та відкладено розгляд апеляційної скарги на 24.12.2013 року.

Розпорядженням голови суду від 23.12.2013 року в склад колегії для розгляду даної справи, замість суддів Давид Л.Л. та Данко Л.С., введено суддів Гриців В.М. та Матущака О.І.

Представники відповідача за первісним позовом, третьої особи, відділу ДВС у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча, належним чином повідомлялися про час і місце розгляду даної справи. Враховуючи те, що явка названих учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, оскільки, наявних матеріалів справи достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив таку задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року по справі № 1/151-3079, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року в задоволенні первісного позову Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (надалі - ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий») до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі іменується - РВ ФДМУ по Тернопільській області) про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 09.06.2006 року з моменту його укладення відмовлено, зустрічний позов РВ ФДМУ по Тернопільській області задоволено, розірвано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» від 09.06.2006 року, укладений між РВ ФДМУ по Тернопільській області і ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», стягнено з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на користь РВ ФДМУ по Тернопільській області 5401036 грн. неустойки, 22500 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року по справі № 1/151-3079 скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Верховного Суду України від 11.09.2007 року постанову Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року скасовано, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року по справі № 1/151-3079 залишено без змін.

8 листопада 2007 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» в межах суми звернення стягнення 5401036 грн. та оголошено заборону на його відчуження. Боржнику (ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий») надано строк для добровільного виконання до 15.11.2007 року.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року по справі №1/151-3079 боржником в добровільному порядку не виконано.

В подальшому, на підставі постанови Департаменту державної виконавчої служби від 13.06.2008 року підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Львівській області передано матеріали виконавчого провадження № 55/В-5/08, ЄДРВП № 5260731 на 216 аркушах по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 року № 1/151-3079 про стягнення з ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області коштів в сумі 5401036 грн., на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Тернопільській області (акт прийому-передачі виконавчого провадження від 24.06.2008 року).

16 жовтня 2008 року державним виконавцем проведено опис та арештовано майно ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», про що складено акти опису і арешту майна з додатками.

Як стверджується скаржником та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, в актах опису і арешту майна від 16.10.2008 року та додатках до них справді фігурують такі позиції як: «встановлення телефону», «Інтернет», «Інтернет-мережа», «мережі водопроводу та каналізації», «мережі газопостачання з ГРП», «озеленення», «газонокосилка», «годинник настінний», «електродуховка», «електроплита», «змішувач», «кавовий апарат», «килими 112 кв.м.», «килими 460 кв.м.», «ковролін 63,2 кв.м.», «комод для одягу», «люстра», плита ел. 4-х камфорна», «попільниця-смітник», «холодильник великий», «холодильник малий». Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області вищенаведене у встановленому законом порядку не спростовано.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника (ч. 4 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 08.03.2011 року)).

Відповідно до п. 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 (була чинною станом на момент складення актів опису та арешту майна від 16.10.2008 року), при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1). Перший примірник акта опису й арешту майна (додаток 21) складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 21-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження. В акті опису і арешту повинні у тому числі бути вказані назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

На переконання колегії суддів, державний виконавець при проведенні виконавчих дій щодо опису й арешту майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» в рамках примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області, у повній мірі не забезпечив дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 08.03.2011 року) у їх системному зв'язку з Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 (зокрема її п. 5.6.6.).

Як вбачається з ч. 1, 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 08.03.2011 року), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Правовими приписами ч. 1 ст. 52, ч. 5 ст. 57, ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

За наведеного суд погоджується з позицією скаржника, що з практичної та юридичної точок зору неможливо ставити питання про передачу стягувачеві майна, котре не фігурувало у відповідних актах його опису та арешту та не реалізовувались у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Більше того, суд цілком і повністю погоджується з позицією Львівського апеляційного господарського суду, викладеною у постанові від 26.03.2012 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079), стосовно неналежного зазначення (без вказівки на відмінні ознаки, зокрема марку, модель тощо) найменувань цілого ряду предметів: «газонокосилка», «годинник настінний», «електродуховка», «електроплита», «змішувач», «кавовий апарат», «килими 112 кв.м.», «килими 460 кв.м.», «ковролін 63,2 кв.м.», «комод для одягу», «люстра», «плита ел. 4-х камфорна», «попільниця-смітник», «холодильник великий», «холодильник малий».

З іншого боку, згідно з підп. «а» п. 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в акті опису та арешту майна боржника поміж іншого повинні бути вказані назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Враховуючи наведене у своїй сукупності, відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області в цілому не забезпечено проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна ПП «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також спершу Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, а потім Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній до 08.03.2011 року), оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Відтак, відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області передчасно винесено постанову від 20.02.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, оскільки оцінці майна передує його арешт у сукупності з належним описом.

Більше того, відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області не взято до уваги і те, що скаржником здійснено ряд покращень свого майна, котрі суттєво вплинули на його вартість, хоч на це звернуто увагу ще у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079). Протилежне з матеріалів справи не слідує.

Щодо покликань господарського суду Тернопільської області на те, що скаржником не надано у розпорядження суду доказів оскарження чи скасування актів опису й арешту майна, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Акти опису й арешту майна - це документи, які самі по собі не створюють юридичних наслідків, не носять обов'язкового характеру і не можуть бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки не є ні рішеннями органу державної влади, його посадової чи службової особи в розумінні п. 10 ч .2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ні актами органу державної влади в розумінні абз. 3 п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України. Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Аналогічна за своєю суттю правова позиція в частині правової природи актів державного виконавця висвітлена у постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2010 року у справі № 12/158.

Таким чином, суд вважає підставними та такими, що підлягають до задоволення, вимоги скаржника про визнання незаконними дій та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області від 20.02.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в частині:

1. призначення Фенц Марії Іванівни суб'єктом оціночної діяльності по примусовому виконанні наказу за № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.2007 року;

2. зобов'язання суб'єкта оціночної діяльності Фенц Марії Іванівни надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного й арештованого майна скаржника в рамках примусового виконання наказу за № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.2007 року.

Щодо решти вимог скаржника, то у їх задоволенні належить відмовити з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України у їх взаємозв'язку із постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Враховуючи окреслене, керуючись ст.ст. 4-5, 33, 34, 43, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.11.2013 року по справі № 9/174-3941 (1/151-3079) скасувати.

3. Скаргу Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області задоволити частково.

4. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) щодо винесення постанови від 20.02.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в частині: 1) призначення Фенц Марії Іванівни, яка має ліцензію (свідоцтво) на право зайняття експертною діяльністю чи кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видану (видане) 19 травня 2005 року за № 2854 Фондом державного майна України, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.2007 року; 2) зобов'язання експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Фенц Марії Іванівни надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного та арештованого у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.2007 року, майна боржника - Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949), а саме: будівель (готель, котельня, трансформаторна, огорожа, ворота), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902; меблевого інвентаря та побутової техніки, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3 реєстраційний номер майна 21172364, з метою подальшої реалізації на аукціоні (прилюдних торгах) у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

5. Визнати недійсною та скасувати постанову від 20.02.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в частині: 1) призначення Фенц Марії Іванівни, яка має ліцензію (свідоцтво) на право зайняття експертною діяльністю чи кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видану (видане) 19 травня 2005 року за № 2854 Фондом державного майна України, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.2007 року; 2) зобов'язання експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Фенц Марії Іванівни надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного та арештованого у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.2007 року, майна боржника - Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949), а саме: будівель (готель, котельня, трансформаторна, огорожа, ворота), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902; меблевого інвентаря та побутової техніки, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3 реєстраційний номер майна 21172364, з метою подальшої реалізації на аукціоні (прилюдних торгах) у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

6. В задоволенні решти вимог Приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» відмовити.

7. Матеріали справи повернути у місцевий господарський суд.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2013 року

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Матущак О.І.