Ухвала суду № 36330900, 19.12.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

19.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/3142/2013 р. Головуючий у першій

інстанції Батурін А.С.

Категорія Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Колбіної Т.П.,

суддів - Птіціної В.І., Сундукова В.М.

розглянувши в м. Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернена позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивачем у встановлений судом строк, не усунені недоліки позовної заяви, відповідно до вимог ухвали суду від 19 червня 2013 року.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «РОДОВІД БАНК» надав апеляційну скаргу з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та підлягає поверненню позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що позивачем не сплачені судові витрати.

З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 червня 2013 року позовна заява ПАТ «РОДОВІД БАНК» залишена без руху з підстав її невідповідності ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме відсутності сплати судового збору (а.с.4).

Також з матеріалів справи видно, що копія ухвали про залишення позову без руху на адресу представника позивача Потапової О.В. направлена 04.09.2013 року (а.с.5), разом з тим будь-які відомості про її отримання позивачем у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, визнаючи позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» неподаною з підстав передбачених ст.121 ЦПК України та повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції факт відсутності у матеріалах справи належних доказів повідомлення позивача про залишення, поданої ним позовної заяви, без руху не врахував та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального закону, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23 жовтня 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ В.І. Птіціна

/підпис/ В.М. Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна