Ухвала суду № 36330033, 23.12.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №743/1927/13-ц

Провадження №4-с/743/2/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки в приміщенні суду, без фіксування її технічними засобами, справу за скаргою Донецького юридичного інституту МВС України на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 21.10.2013 р. (ВП № 40311305), -

В С Т А Н О В И В :

Донецький юридичний інститут МВС України звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області зі скаргою в якій просив:

- визнати неправомірною та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 21.10.2013 р. (ВП № 40311305);

- зобовязати ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2518/986/2012 від 15.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 вартості її навчання та судового збору;

- зобовязати державного виконавця повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В обґрунтування вимог зазначають, що згідно виконавчого листа № 2518/968/12 виданого 15 травня 2013 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області в справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, стягнуто з ОСОБА_1 вартість навчання, в розмірі 12033 грн. 95 коп., а також 214 грн. 60 коп. в якості відшкодування судового збору, а всього 12248 грн. 55 коп. до державного бюджету. 21.10.2013 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 було винесено постанову (ВП № 40311305) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження документа), в якій зазначено, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано представником Донецького юридичного інституту МВС України, відповідно до виконавчого документа стягувачем є державний бюджет, тобто у заявника немає повноважень надавати заяву про відкриття виконавчого провадження. Вказують, що державним виконавцем не враховано те, що право звернення з заявою до ВДВС представником органу за позовом якого винесене відповідне рішення про стягнення до державного бюджету чітко визначено ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та у звязку з цим безпідставно та неправомірно застосований п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання, належним чином повідомлені: Донецький юридичний інститут МВС України, державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 не зявились. Представник Донецького юридичного інституту МВС України ОСОБА_3 просив розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02 листопада 2012 року в справі № 2518/968/12 за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання Ріпкинським районним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 вартість навчання, в розмірі 12033 грн. 95 коп., а також 214 грн. 60 коп. в якості відшкодування судового збору, а всього 12248 грн. 55 коп. до державного бюджету (на рахунок ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 08571423, р/р 35227002004890), яке набрало чинності 5 лютого 2013 року.

15 травня 2013 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист № 2518/968/12 по даній справі. В ньому зазначено: боржником - ОСОБА_1, стягувачем - Державний бюджет (ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 08571423, р/р 35227002004890).

21.10.2013 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 було винесено постанову (ВП № 40311305) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження документа), в якій зазначено, що: «Заяву про відкриття виконавчого провадження подано представником Донецького юридичного інституту МВС України, відповідно до виконавчого документа стягувачем є державний бюджет. Тобто у заявника немає повноважень надавати заяву про відкриття виконавчого провадження».

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які суди, в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», застосовують при розгляді справ, як джерело права. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Виходячи з правового аналізу ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти до висновку, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів від імені держави виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення.

В даному випадку, позов був заявлений Донецьким юридичним інститутом МВС України, в ньому ставилось питання про стягнення з ОСОБА_1 до державного бюджету (на рахунок ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 08571423, р/р 35227002004890) вартості її утримання в Донецькому юридичному інституті Луганського державного університету внутрішніх справ у сумі 12033 грн. 95 коп., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. за сплату судового збору.

Отже, виходячи з буквального тлумачення ч.3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», Донецький юридичний інститут МВС України мав та має законне право подавати до органів Державної виконавчої служби України виконавчі документи в справах за їх позовами про стягнення з осіб коштів в дохід держави, оскільки є органам, який виступає від імені держави.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що 21.10.2013 р. державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову (ВП № 40311305) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження документа), тому її слід визнати неправомірною, а державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 слід зобовязати відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2518/986/2012 від 15.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 вартості її навчання та судового збору.

В той же час, в задоволенні скарги Донецького юридичного інституту МВС України в частині скасування постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 від 21.10.2013 р. (ВП № 40311305) слід відмовити, оскільки суд наділений повноваження визнавати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та не наділений повноваженнями скасовувати постанови державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Донецького юридичного інституту МВС України на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 від 21.10.2013 р. (ВП № 40311305) задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 від 21.10.2013 р. (ВП № 40311305) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження документа) - визнати неправомірною.

Зобовязати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2518/986/2012 від 15.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 вартості її навчання в розмірі 12033 грн. 95 коп., а також 214 грн. 60 коп. в якості відшкодування судового збору, а всього 12248 грн. 55 коп. до державного бюджету (на рахунок ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 08571423, р/р 35227002004890).

В задоволені решти вимог відмовити.

На підставі ст.. 389 ЦПК України, державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 зобовязаний повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні, в той же час з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийВ.Б.Сташків